En pacientes con persistencia del edema macular diabético (EMD) tras 3 inyecciones de terapia anti-factor de crecimiento endotelial vascular (anti-VEGF), puede haber beneficios a más largo plazo que pueden obtenerse de continuar con el tratamiento, de acuerdo con un análisis posterior del prestigioso estudio Diabetic Retinopathy Clinical Research (DRCR) financiado por el National Eye Institute del gobierno de los EEUU.

Este análisis del DRCR sugiere que incluso cuando el EMD persiste durante seis meses después de seis inyecciones, aproximadamente el 60% de los ojos del estudio pueden tener una resolución del edema a los tres años con poco aumento del deterioro de la agudeza visual en la mayoría de los casos en caso de continuar con el tratamiento en los casos indicados. La continuación del tratamiento con anti-VEGF más allá de las tres primeras inyecciones puede tener ventajas para tratar el EMD incluso si el tratamiento inicial de carga con 3 inyecciones no causa la resolución del edema.

El presente análisis se centró en 117 ojos con edema macular persistente tras 24 semanas a pesar de al menos cuatro inyecciones intravítreas de ranibizumab. Los investigadores evaluaron la tomografía de coherencia óptica (OCT) y la agudeza visual mejor corregida entre las 24 semanas y los tres años.

Diabetic macular edema

La probabilidad de tener un EMD persistente crónico se redujo del 100% a las 32 semanas al 81,1% en un año, al 55,8% a los dos años y al 40,1% a los tres años. La agudeza visual mejoró una media de siete letras en los ojos con EMD crónico persistente y de 17 letras en los ojos sin EMD a los tres años.

Según este análisis los pacientes deberían continuar con las inyecciones de anti-VEGF en casos de persistencia del edema macular diabético tras la 3 inyecciones de carga de anti-VEGF, manteniendo un protocolo de reinyección en caso de aumento del grosor macular.

Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes hacerla en nuestro muro de facebook:

Susan B. Bressler; Allison R. Ayala: Persistent Macular Thickening After Ranibizumab Treatment for Diabetic Macular Edema With Vision Impairment. JAMA Ophthalmol. Published online January 07, 2016. doi:10.1001/jamaophthalmol.2015.5346

La introducción del uso generalizado de la informática y de las tecnologías móviles han cambiado la forma de exposición de los ojos humanos a la luz, desde una mayor exposición a la luz natural a otra más proveniente de dispositivos electrónicos. Desde los medios de comunicación nos llegan a menudo noticias referentes a que la luz de los dispositivos electrónicos pueden causar daño ocular en la retina. En comparación con las bombillas incandescentes tradicionales, las pantallas electrónicas y las bombillas led de bajo consumo tienden a emitir más luz azul, que hace tiempo se sabe que es más tóxica para la retina en comparación con otras longitudes de onda.

A pesar de la preocupación que existe sobre la luz de los dispositivos electrónicos, debido a la exposición a mayor cantidad de longitud de onda de luz azul y si ésta podría dañar la retina humana, un estudio reciente publicado en la revista Eye muestra que la mayoría de los dispositivos irradian menos que simplemente el cielo azul. El objetivo de este estudio fue determinar si era apropiado emitir recomendaciones sanitarias sobre si la exposición a la luz de los dispositivos electrónicos podría ser perjudicial y constituir un problema de salud pública. Se evaluaron una serie de fuentes de exposición y fueron comparadas con los límites de exposición internacionales y con la exposición probable que se recibe mirando a un cielo azul. Ninguna de las fuentes evaluadas se acercó a los límites de exposición, incluso para largos tiempos de visualización.

Se midió la luz azul emitida por varios dispositivos, incluyendo teléfonos móviles, ordenadores portátiles, tabletas y lámparas led, durante períodos de tiempo similares a la forma de utilizar los dispositivos. Luego compararon las emisiones a los límites de exposición internacionales. Incluso bajo condiciones extremas de visión a largo plazo, ninguna de las bombillas led de bajo consumo, ordenadores, tabletas y teléfonos móviles suponen un riesgo para la salud visual.

La exposición a la luz azul en un día claro en junio fue de alrededor del 10 por ciento del límite de seguridad. Un día nublado en diciembre nos expone a alrededor del 3 por ciento del límite. Comparando estas exposiciones naturales con la luz de los dispositivos electrónicos, el equipo de investigación encontró que la luz artificial producía exposiciones incluso más bajas que las que las que normalmente encontramos al aire libre.

Por tanto teniendo en cuenta los bajos niveles de intensidad de exposición a la luz azul que producen los dispositivos electrónicos incluso en comparación con la exposición a la luz natural, se llega a la conclusión de que no hay peligro alguno para la retina o al menos tanto como el que tendríamos simplemente paseando por la calle.

Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes hacerla en nuestro muro de facebook:

J B O’Hagan1, M Khazova: Low-energy light bulbs, computers, tablets and the blue light hazard. Eye advance online publication 15 January 2016; doi: 10.1038/eye.2015.261

La hipertensión, la infección crónica por Helicobacter pylori, el tratamiento con corticoides, los trastornos del sueño, tener una enfermedad autoinmune, el uso de medicación psiquiátrica y el tener una personalidad tipo A son factores de riesgo de coriorretinopatía serosa central (CSC), de acuerdo con una revisión sistemática y meta-análisis publicado en la edición de este enero de la revista Retina.
Este es el primer meta-análisis para los factores de riesgo de la CSC y podría ser muy útil para proporcionar los mejores consejos para los pacientes con un mayor riesgo y recurrencias frecuentes de esta enfermedad que se puede cronificar.

La CSC es una enfermedad frecuente de la retina, causando visión distorsionada del tamaño, una mancha oscura en el campo visual central y una pérdida de agudeza visual. Aunque una mayoría de los pacientes se recuperan espontáneamente dentro de los 3 primeros meses, la tasa de recurrencia se acerca al 50% sin tratamiento. Los pacientes con múltiples recurrencias pueden cronificarse y tienen un mayor riesgo de sufrir una pérdida visual permanente que puede ser severa.

El estudio incluyó a 9839 pacientes de 17 estudios realizados entre 1986 y 2015. Los participantes procedían de los Estados Unidos, China, Italia, Grecia, Polonia, Alemania, Irán, y Corea. En total, 2481 pacientes fueron diagnosticados de CSC y 7358 estaban en los grupos de control. Los factores de riesgo con diferencias significativas entre los grupos de CSC y control fueron la hipertensión (OR, 1,7; IC del 95%, 1.28 a 2.25), la infección por H. pylori (OR, 3,12; IC del 95%, 1,81-5,40), el uso de esteroides (OR, 4,29, IC 95%, 2,01-9,15), los trastornos del sueño (OR, 1,90; IC del 95%, 1,28-1,83), la enfermedad autoinmune (OR, 3,44; IC del 95%, 1,90-6,26), el uso de la medicación psiquiátrica (OR, 2,69, IC 95%, 1,63-4,45), y la personalidad tipo A (OR, 2,53; IC del 95%, 1,08-5,96).
Los factores de riesgo identificados en menos de tres estudios fueron la enfermedad de reflujo gastroesofágico, la úlcera péptica, el uso de antihistamínicos, el uso de medicamentos antiácidos o antirreflujo, el estrés, el embarazo y el consumo de alcohol. El sexo y la enfermedad coronaria no se asociaron con CSC.
Una limitacion del meta-análisis es que hay superposición de factores de riesgo ya que las personas con personalidad tipo A tienen hipertensión, estrés y alteraciones del sueño, o las personas con trastornos autoinmunes toman corticoides.
Conociendo mejor los factores de riesgo, podemos identificar las mejores medidas de prevención para nuestro paciente, mediante una buena historia clínica, que sigue siendo una de las principales armas diagnósticas con las que contamos los médicos.

Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes hacerla en nuestro muro de facebook:

Liu, Bing; Deng, Tuo; Zhang, Junjun: Risk factors for central serous chorioretinopathy: A Systematic Review and Meta-Analysis.Retina. 2016;36:9-19.