El título de mi post de esta semana, es el lema de la última campaña del Colegio Nacional de Ópticos-Optometristas y la comunidad Somos optometristas. Si no te auto-medicas, ¿Por qué te auto-gradúas?

Las gafas pregraduadas, gafas de cerca premontadas o gafas de lectura prefabricadas (reading glasses) son sucedáneos de gafas graduadas elaborados en serie y que solo proporcionan aumento de imagen.

Solo deben de utilizarse  para un uso de consulta puntual. Están elaboradas a partir de materiales y lentes de aumento de baja calidad óptica.

Son vendidas indiscriminadamente en tiendas de regalo, bazares, estancos, gasolineras o supermercados llegando incluso a tops-manta y mercadillos, sin contar con controles ni asesoramiento de profesionales sanitarios, como son los ópticos-optometristas u oftalmólogos.

¿Por qué los ópticos-optometristas no recomendamos su uso?

El 95% de personas que compran gafas pregraduadas, sin asesoramiento profesional del óptico-optometrista u oftalmólogo, las escoge con un aumento mayor del que pudiera necesitar. Según la Universidad de Santiago de Compostela (USC), solo un 2 % de la población presenta un defecto visual que podría ser compensado de forma muy moderada con gafas pregraduadas.

No existen deficiencias visuales susceptibles de ser compensadas de manera generalizada para toda la población.

Por ello, su uso no es válido ni a largo ni a corto plazo para defectos refractivos comunes como es la presbicia o vista cansada.

Algunos datos de utilidad

Usar como costumbre gafas pregraduadas puede derivar en una serie de anomalías y defectos en la visión del usuario, como:

– Aparición de lagrimeo, cefaleas, dolores de cabeza y vértigos.

– Déficit en la concentración, malestar, irritación y fatiga visual prematura.

– Desarrollo o aumento de patologías visuales por la falta de control profesional.

– Cansancio y bajo rendimiento visual y/o laboral.

Riesgos de utilización

– Se fabrican como producto de serie sin tener en cuenta las características visuales y anatómicas de cada usuario.

– Suelen ser de muy baja calidad y durabilidad.

– Sus lentes son de baja calidad óptica.

– La mayoría de las gafas pregraduadas analizadas presentan asimetrías y distorsiones.

– La potencia de las gafas pregraduadas NO se corresponde en un 98% con la determinada por un examen visual optométrico.

– Las gafas pregraduadas aplican el mismo aumento a ambos ojos. Esto puede perjudicar un ojo respecto a otro o a ambos ojos.

– Utilizan siempre un mismo centrado o alineación óptica que NO coincide con los ejes visuales centrales del usuario.

– Valores visuales como el astigmatismo o la anisometropía NO están en las gafas pregraduadas

En definitiva lo que se recomienda es que para corregir tú defecto visual de Presbicia, es acudir a un especialista visual y que te prescriba la mejor corrección óptica posible para tú problema visual.

Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes realizármela en nuestro muro de facebook:

La pantalla Retina Display es una marca comercial de Apple para referirse a las pantallas de alta densidad de píxeles utilizadas en algunos de sus dispositivos.

El Objetivo de las pantallas Retina Display es tener una resolución tan alta para que  el ojo humano no pueda notar los pixeles, ¿Pero esto es cierto actualmente?

Lo primero que tenemos que definir es ¿Qué es la densidad de pixeles o PPP o PPI?

PPP o PPI o píxeles por pulgada.

Cuando hablamos de la resolución de una pantalla, a la hora de comparar dos diferentes, deja de ser importante si los tamaños de pantallas que comparamos son diferentes, ya que no tiene nada que ver una resolución de 800×600 en una pantalla de 10″ que en una de 19″. La resolución será mayor en la de  10″, ya que al ser más pequeña concentra más la información. Entonces para dar la resolución en función del tamaño de la pantalla se ideó una nueva forma de medir la resolución, la densidad de píxeles o PPP o PPI. Esta simplemente divide la resolución diagonal en píxeles entre la diagonal de la pantalla en pulgadas y nos da una cifra, que indica la resolución de la pantalla en función del tamaño de esta.

Pero también hay que tener en cuenta la distancia de visualización de la pantalla y sobretodo, la máxima capacidad de resolución del ojo humano.

Por lo tanto:

La resolución de un dispositivo nos indica el número de puntos que componen la imagen. Esta cantidad de píxeles se expresa como el producto del número de columnas por el de filas, por lo que una pantalla Full HD tendrá 1.920 columnas y 1.080 filas, lo que hace un total de 2.073.600 píxeles (1.920 × 1.080), aproximadamente  2 megapíxeles.

De este modo, una pantalla con más resolución que otra del mismo tamaño nos ofrecerá un mayor nivel de detalle

Por otro lado hemos dicho que está la densidad de puntos por pulgada nos indica cuántos píxeles caben en una superficie de una pulgada cuadrada (una pulgada equivale a 2,54 centímetros). Cuantos más puntos introduzcamos en ese espacio, más dificultad tendrán nuestros ojos para percibirlos de forma independiente.

Para introducir más píxeles en el mismo espacio  (pulgada) es necesario reducir el tamaño de cada uno de ellos, pero hasta que punto interesa reducirlos, pues esto dependerá de la resolución del ojo humano.

¿Qué resolución tienen nuestros ojos?

La capacidad de percibir detalles de nuestros ojos es muy elevada, ésta depende de la densidad de píxeles de la pantalla que estamos mirando, y de la distancia a la que la observamos. Por ejemplo los  dispositivos móviles se sitúan normalmente a una distancia de nuestros ojos entre 10 y 12 pulgadas (25,4 y 30,48 cm).

Pues aquí comienza el debate:

Hay estudios que llegan a la conclusión de que el ojo humano podría llegar a tener la capacidad de discernir hasta 477 píxeles por pulgada.  Phil Plait, quien ha sido el encargado de calibrar el telescopio espacial Hubble, comenta que  este valor sería para un humano con la visión perfecta, pero sin embargo, la media de los humanos (la cifra 20/20) está en unos 300 PPP.

Ya se están anunciando dispositivos 2k, que podrían llegar a tener una resolución en pantalla de 5 pulgadas de 1.440 ppp, que excederán por tanto la agudeza de nuestros ojos, debido a esto, quizá estemos llegando al máximo de resolución en este tipo de dispositivos y tamaño.

En cuanto a la pregunta inicial: Pantalla Retina ¿Realidad o Marketing?, podemos decir que es realidad la gran resolución de este tipo de dispositivos, pero en cuanto a la afirmación de que están por encima de la resolución del ojo humano, pues depende de la agudeza visual del mismo, pero se está practicamente llegando a ese límite.

Bibliografía:

http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2010/06/10/resolving-the-iphone-resolution/#.VEPMbecTEfE

Hubble Telescope Camera Calibrator Backs up iPhone 4’s Retina Display Claims

The spatial resolutions of the apposition compound eye and its neuro-sensory feature detectors: observation versus theory

Subpixel eye gaze tracking // J Zhu, L Yang – Automatic face and gesture recognition, 2002. …, 2002 – ieeexplore.ieee.org

Uno de los problemas más comunes en usuarios de lentes de contacto es la Conjuntivitis Papilar.

La conjuntivitis papilar continúa siendo una causa importante de abandono durante el uso de lentes de contacto. Recientemente se publicó un estudio en la revista científica Eye & Contact Lens, en el cual se exploran cuales son  los factores de riesgo para el desarrollo de este tipo de conjuntivitis, durante el uso de lentes de hidrogel de silicona .

En el estudio se analizaron datos de 205 pacientes usuarios de lente de hidrogel de silicona  (lotrafilcon A),  y un máximo de 30 días de uso continuo.

El análisis estadístico evaluó el impacto de los factores de riesgo potenciales para el desarrollo de la Conjuntivitis Papilar.

Los resutados obtenidos a 12 meses de seguimiento, concluyen que:

- 52 pacientes ( 25 % ) experimentaron CPCC . No se encontraron asociaciones entre el desarrollo CPCC y la presencia de la carga biológica bacteriana, tampoco hubo relación entre la relación de curvatura córnea – lente, ni tampoco respecto a sexo o raza.

El mayor factor de riesgo que se concluye en el estudio, es el asociado a los picos de alergenos ambientales.

Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes realizármela en nuestro muro de facebook:

Bibliografía:

Risk Factors for Contact Lens–Induced Papillary Conjunctivitis Associated With Silicone Hydrogel Contact Lens Wear

Tagliaferri, Angela M.S.; Love, Thomas E. Ph.D.; Szczotka-Flynn, Loretta B. O.D., M.S., Ph.D.

En el anterior Post hablamos de como el ORA nos aportaba parámetros muy interesantes desde el punto de vista biomecánico, pues hoy quiero hablaros de otro equipo que va a ofrecernos otra serie de medidas biomecánicas que nos serán de gran ayuda en el diagnóstico precoz de patologías corneales: Corvis ST.

Corvis ST graba la reacción de la córnea al emitir un pulso de aire con una novedosa cámara de Scheimpflug de alta-velocidad que recoge hasta 4,300 imágenes por segundo.

Nos aporta datos de PIO,  grosor córneal y parámetros de biomecánica.

Ya hay multitud de artículos científicos donde se corrobora que es un excelente tonómetro de aire, aportanto datos de PIO y PIO corregida por paquimetría y edad del paciente.

Como se observa en la imagen superior, nos aporta los siguientes datos biomecánicos que se producen cuando el chorro de aire se aplica en la córnea, pasando esta por los estadíos:

convexidad – aplanamiento 1 – concavidad máxima – aplanamiento 2 – convexidad

– Aplanación 1: nos mide el tiempo cuando se produce, la amplitud de la misma y la velocidad.

– Aplanación 2: nos mide también el tiempo, la amplitud y la velocidad.

- Máxima concavidad: nos mide la amplitud de deformación, el tiempo, el radio y la distancia.

Actualmente un grupo de trabajo a nivel mundial, está trabajando en la normalización de estos valores, en este grupo también está participando nuestro director médico el Dr. Joaquín Fernández.

Ya hay algunos trabajos publicados en los que se aprecian cambios significativos en estos valores comprados entre córneas normales y corneas patológicas.

Además de los valores numéricos Corvis ST aporta una imagen a cámara superlenta del movimiento de la córnea, la cual también aporta un valor diagnóstico.

Sin duda este equipo se va a convertir en un referente en cuanto al diagnóstico y evaluación de las propiedades biomecánicas de la córnea.

Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes realizármela en nuestro muro de facebook:

Bibliografía:

1. Kotecha A. What biomechanical properties of the cornea are relevant for the clinical? SurvOphthalmol 2007; 52: S109-14.
2. Luce DA. Determining the in vivo biomechanical properties of the cornea with an ocular response analyzer. J Cataract Refract Surg 2005; 31: 156-162.
3. David Luce and David Taylor. Reichert Ocular Response Analyzer Measures Corneal Biomechanical Properties an IOP. Provides new indicators of corneal specialties and glaucoma management. March 2006.
4. Albertazzi Roberto, Queratocono, pautas para su diagnóstico y tratamiento. 1°edicion. Año 2010. Capítulo 6: 123-135.
5. David Luce and David Taylor. Reichert Ocular Response Analyzer Measures Corneal Biomechanical Properties an IOP. Provides new indicators of corneal specialties and glaucoma management. March 2006.
6. Shah S, Laiquzzaman M, Cunliffe I, Mantry S. the use of the Reichert ocular response analyzer to establish the relationship between ocular hysteresis, corneal resistance factor and central corneal thickness in normal eyes. Cont Lens Anterior Eye 2006; 29: 257-62.
7. Kotecha A, Elsheikh A, Roberts CR, Zhu H, Garway – Heath DF. Corneal thickness and age – related biomechanical properties of the cornea measured with the ocular response analyzer. Invest Ophtalmol Vis Sci 2006; 47: 5337-47.
8. Hager A, Schroeder B, Sadeghi M, Grossher M, Wiegand W. The influence of corneal hysteresis and corneal resistance factor on the measurement of intraocular pressure. Ophthalmologe2007; 104: 484-9.
9. Javcock PD, Lobo L, Ibrahim J, et al. interferométrica technique to measure biomechanical changes in the cornea induced by refractive surgery. J Cataract Refract Surg 2005; 31: 175-84.
10. Shah S, Laiquzzaman M, Bhojwani R, Mantry S, Cunliffe I. Assessment of the biomechanical properties of the cornea with the ocular response analyzer in normal and keratoconic eyes. Invest Ophthalmol Vis Sci2007; 48:3026 – 31.
11. Laiquzzaman M, Bhojwani R, Cunliffe I, Shah S. Diurnal variation of ocular hysteresis in normal subjects: relevance in clinical context. Clin Experiment Ophthalmol 2006; 34: 114-8.
12. Kirwan C, O´Keefe M, Lanigan B. Corneal hysteresis and intraocular pressure measurement in children using the Reichert ocular response Analyzer. Am J Ophthalmol 2006; 142: 990-2.
13. Lu F, Xu S, Qu J, Shen M, Wang X, Fang H, Wang J. Central corneal thickness and corneal hysteresis during corneal swelling induced by contact lens wear with eye closure. Am J Ophthalmol 2007; 143: 616-22.
14. Gatinel D, Chaabouni S, Adam PA, et al. Corneal hysteresis, resistance factor, topography, and pachymetry after corneal lamellar flap. J Refract Surg 2007; 23: 76– 84.
15. Pepose JS, Feigenbaunn SK, Qazi MA, Sanderson JP, Roberts CJ. Changes in corneal biomechanics and intraocular pressure following LASIK using static, dynamic, and noncontact tonometry. Am J Ophthalmol 2007; 143: 39-47.
16. http://www.alaccsa.com/histeresis-corneal-ora-en-la-practica-indicaciones-y-ventajas/