Monthly Archives: marzo, 2017

¿Qué tiene más riesgo de infección: Lentes de contacto o Cirugía Refractiva Láser?. Meta-análisis 1/2

marzo 26th, 2017 Posted by Contactología, General, Optometría Clínica 0 comments on “¿Qué tiene más riesgo de infección: Lentes de contacto o Cirugía Refractiva Láser?. Meta-análisis 1/2”

La queratitis infecciosa, es una de las mayores complicaciones en cuanto a patologías corneales, ya que puede producir un problema muy severo de visión, y tener consecuencias muy graves.

Una de las mayores tasas de queratitis infecciosa bacteriana puede verse en pacientes usuarios de lentes de contacto, la bacteria generalmente responsable de este tipo de infección es el Estafilococo aureus o la Pseudomonas aeruginosa.

Si la queratitis es superficial afecta las capas más superficiales de la córnea y cuando se resuelve, por lo general no produce cicatrización corneal, ni pérdida de visión, pero si la queratitis afecta a capas más profundas de la córnea, puede producir una cicatriz que afecte a la visión de forma permanente.

Imagen relacionada

El uso de lentes de contacto ha sido referenciado como un factor de riesgo significativo en el desarrollo de queratitis microbiana, el riesgo es multifactorial e incluye asociaciones tales como el tipo de lente, el tiempo de uso, el desgaste de las mismas y la higiene en su mantenimiento. (2,3). Estos son los hábitos ideales para prevenir una infección:

Hábitos e higiene de las lentes de contacto
Lávese las manos con agua y jabón. Seque bien las manos con un paño limpio antes de tocar las lentes de contacto cada vez que se manipulen.
No duerma con las lentes de contacto a no ser que estén indicadas para ello.
Mantenga el agua lejos de las lentes de contacto. Evitar ducharse mientras las utiliza

Lentes de contacto y soluciones de mantenimiento
Enjuague las lentes de contacto con  solución desinfectante, nunca agua o saliva.
Nunca guarde las lentes de contacto en agua.
• Reemplace las lentes de contacto con la frecuencia recomendada por tu especialista.
Reemplace el estuche de las lentes de contacto al menos una vez cada 3 meses.
• Utilice solo soluciones desinfectantes recomendadas por su especialista.

Esta patología también se ha descrito como una complicación potencial después de la cirugía refractiva. (4)

Tradicionalmente la lentes de contacto han sido consideradas como un prodecimiento más seguro que la cirugía refractiva para corregir un error refractivo, sin embargo, análisis recientes han cuestionado esta suposición. (5,6)

Recientemente se ha publicado en la revista Journal Cataract and Refractive Surgery un meta-análisis que intenta realizar un estudio comparativo sobre  que tiene mayor riesgo, si el uso de lentes de contacto o la cirugía refractiva lasik. Aunque es muy difícil de comparar debido a las diferencias entre ambos tipos de queratitis y el bajo índice de incidencia en ambos grupos. Además el riesgo de infección en usuarios de lentes de contacto es durante su uso mientras que el de cirugía refractiva lasik puede producirse en cualquier momento a posteriori.

Para la realización del citado meta-análisis, se realizó una extensa búsqueda bibliográfica en la base de datos de Medline.

Se seleccionaron 8 estudios que evaluavan lentes de contacto blandas de uso diario y RGP también de uso diario y 9 estudios de lentes de contacto blandas de uso prolongado. (Tabla 1) (7-15).

Captura de pantalla 2017-04-02 a las 22.17.15

y en cuanto al grupo de la cirugía refractiva LASIK, se seleccionaron 9 estudios publicados. (Tabla 2) (16-24).

Captura de pantalla 2017-04-02 a las 22.18.14

También dentro de las lentes de contacto se evaluaron cual de las modalidades de uso tenía más incidencia de queratitis microbiana y se separó en grupos  en función del tiempo de uso: 1 año, 5 años y 10 años. (Tabla 3)

Captura de pantalla 2017-04-02 a las 22.18.21

Si se comparan los resultados a 1 año, entre las diferentes modalidades de lentillas, las lentes RGP son las que tienen menor riesgo de infección, seguidas de las de uso diario y finalmente la de uso prolongado.

Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes realizármela en  nuestro muro de facebook:

Captura de pantalla 2013-07-06 a las 21.31.45

Bibliografía:

1) Risk for microbial keratitis: Comparative metaanalysis of contact lens wearers and post-laser in situ keratomileusis patients. Jordan Masters, MD, Mehmet Kocak, PhD, Aaron Waite, MD. – J Cataract Refract Surg 2017; 43:67–73 . doi: 10.1016/j.jcrs.2016.10.022.

2) Collier SA, Gronostaj MP, MacGurn AK, Cope JR, Awsumb KL, Yoder JS, Beach MJ. Estimated burden of keratitis d United States, 2010. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2014; 63:1027–1030. Available at: https://www. cdc.gov/mmwr/pdf/wk/mm6345.pdf. Accessed November 15, 2016

3) Morgan PB, Efron N, Brennan NA, Hill EA, Raynor MK, Tullo AB. Risk fac- tors for the development of corneal infiltrative events associated with con- tact lens wear. Invest Ophthalmol Vis Sci 2005; 46:3136–3143. Available at: http://iovs.arvojournals.org/article.aspx?articleidZ2124627. Accessed November 15, 2015

4) Karp CL, Tuli SS, Yoo SH, Vroman DT, Alfonso EC, Huang AH, Pflugfelder SC, Culbertson WW. Infectious keratitis after LASIK. Ophthal- mology 2003; 110:503–510

5) McGee HT, Mathers WD. Laser in situ keratomileusis versus long-term con- tact lens wear: decision analysis. J Cataract Refract Surg 2009; 35:1860– 1867

6) Mathers WD, Fraunfelder FW, Rich LF. Risk of Lasik surgery vs contact lenses [letter]. Arch Ophthalmol 2006; 124:1510–1511

7) Morgan PB, Efron N, Hill EA, Raynor MK, Whiting MA, Tullo AB. Incidence of keratitis of varying severity among contact lens wearers. Br J Ophthalmol 2005; 89:430–436. Available at: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti- cles/PMC1772596/pdf/bjo08900430.pdf. Accessed November 15, 2016

8) Cheng KH, Leung SL, Hoekman HW, Beekhuis WH, Mulder PGH, Geerards AJM, Kijlstra A. Incidence of contact-lens-associated microbial keratitis and its related morbidity. Lancet 1999; 354:181–185

9) Schein OD, McNally JJ, Katz J, Chalmers RL, Tielsch JM, Alfonso E, Bullimore M, O’Day D, Shovlin J. The incidence of microbial keratitis among wearers of a 30-day silicone hydrogel extended-wear contact lens. Ophthalmology 2005; 112:2172–2179

10) Stapleton F, Keay L, Edwards K, Naduvilath T, Dart JKG, Brian G, Holden BA. The incidence of contact lens–related microbial keratitis in Australia. Ophthalmology 2008; 115:1655–1662. Available at: https:// www.ftc.gov/system/files/documents/public_comments/2015/10/00050- 98541.pdf. Accessed November 15, 2016

11) Lam DSC, Houang E, Fan DSP, Lyon D, Seal D, Wong E, the Hong Kong Microbial Keratitis Study Group. Incidence and risk factors for microbial keratitis in Hong Kong: comparison with Europe and North America. Eye 2002; 16:608–618. Available at: http://www.nature.com/eye/journal/v16/ n5/pdf/6700151a.pdf. Accessed November 15, 2016

12) Seal DV, Kirkness CM, Bennett HGB, Peterson M, Keratitis Study Group. Population-based cohort study of microbial keratitis in Scotland: incidence and features. Cont Lens Anterior Eye 1999; 22:49–57

13) Poggio EC, Glynn RJ, Schein OD, Seddon JM, Shannon MJ, Scardino VA, Kenyon KR. The incidence of ulcerative keratitis among users of daily-wear and extended-wear soft contact lenses. N Engl J Med 1989; 321:779–783

14) Nilsson SEG, Montan PG. The annualized incidence of contact lens induced keratitis in Sweden and its relation to lens type and wear schedule: results of a 3-month prospective study. CLAO J 1994; 20:225–230

15) MacRae S, Herman C, Stulting RD, Lippman R, Whipple D, Cohen E, Egan D, Wilkinson CP, Scott D, Smith R, Phillips D. Corneal ulcer and adverse reaction rates in premarket contact lens studies. Am J Ophthalmol 1991; 111:457–465

16) Llovet F, de Rojas V, Interlandi E, Martõ n C, Cobo-Soriano R, Ortega- Usobiaga J, Baviera J. Infectious keratitis in 204,586 LASIK procedures. Ophthalmology 2010; 117; 232–238.e1–4

17) Hammond MD, Madigan WP Jr, Bower KS. Refractive surgery in the United States Army, 2000-2003. Ophthalmology 2005; 112:184–190

18) de Oliveira GC, Solari HP, Ciola FB, Ho€fling Lima AL, Campos MS. Corneal infiltrates after excimer laser photorefractive keratectomy and LASIK. J Refract Surg 2006; 22:159–165

19) Solomon R, Donnenfeld ED, Azar DT, Holland EJ, Palmon FR, Pflugfelder SC, Rubenstein JB. Infectious keratitis after laser in situ kerato- mileusis: results of an ASCRS survey. J Cataract Refract Surg 2003; 29:2001–2006. Available at: http://www.ascrs.org/sites/default/files/ resources/Infectious%20Keratitis%20After%20Laser%20in%20situ%20 Keratomileusis.pdf. Accessed November 15, 2016

20) Stulting RD, Carr JD, Thompson KP, Waring GO III, Wiley WM, Walker JG. Complications of laser in situ keratomileusis for the correction of myopia. Ophthalmology 1999; 106:13–20

21) Lin RT, Maloney RK. Flap complications associated with lamellar refractive surgery. Am J Ophthalmol 1999; 127:129–136

22) Moshirfar M, Welling JD, Feiz V, Holz H, Clinch TE. Infectious and noninfec- tious keratitis after laser in situ keratomileusis; occurrence, management, and visual outcomes. J Cataract Refract Surg 2007; 33:474–483

23) Sun L, Liu G, Ren Y, Li J, Hao J, Liu X, Zhang Y. Efficacy and safety of LASIK in 10,052 eyes of 5081 myopic Chinese patients. J Refract Surg 2005; 21:S633–S635

24) Ortega-Usobiaga J, Llovet-Osuna F, Djodeyre MR, Llovet-Rausell A, Beltran J, Baviera J. Incidence of corneal infections after laser in situ kerat- omileusis and surface ablation when moxifloxacin and tobramycin are used as postoperative treatment. J Cataract Refract Surg 2015; 41:1210–1216

Lentes de contacto multifocales: Efectos del Descentramiento

marzo 19th, 2017 Posted by Contactología, CONTACTOLOGIA (WEB), General 0 comments on “Lentes de contacto multifocales: Efectos del Descentramiento”

Las lentes de contacto blandas multifocales suelen tener un diseño refractivo zonal, para poder conseguir la visión lejana, intermedia y cercana, normalmente los diseños son  centro lejos (ojo dominante) o centro cerca (ojo no dominante), aunque en función de lo que se quiera conseguir pueden cambiarse.

Resultado de imagen de multifocal contact lens

En todos los diseños refractivos tanto en lente de contacto como en lente multifocal, el centrado es muy importante, ya que va a determinar en gran medida la función visual y los efectos disfotópsicos.

Pues un estudio publicado en la revista científica Clinical Optometry intentó medir la función visual tanto de forma objetiva como subjetiva en función del descentramiento.

El estudio evaluó la asociación entre el descentramiento de varias lentes de contacto blandas multifocales (MFCL)  y diversas variables de rendimiento visual objetivo y subjetivo en pacientes présbitas y no présbitas.

Si se compara la visión de las lentes de contacto monofocales con las multifocales (MFCL), la visión de las MFCL, se ve a menudo comprometida, ya que el diseño óptico requiere la presentación simultánea de imágenes a través del área limitada de la pupila. Varios estudios han evaluado el rendimiento visual de las MFCL. En general, la calidad de visión con MFCL depende principalmente de la distribución de potencia a través de la zona óptica, es decir, del diseño de la lente, la potencia de la adición cercana, el tamaño de la pupila y el centrado de la misma.

Los cálculos empíricos han demostrado que el descentramiento de las lentes de contacto multifocales puede afectar la calidad de la imagen de la retina y aumentar las aberraciones de orden superior como el coma. Aunque encontraron que sólo las lentes con grandes valores de coma >1 micra reducían significativamente el rendimiento visual.

La técnica que se utilizó en el estudio para la evaluación del descentramiento fue mediante una fotografía de la adaptación de la lente para posteriormente ser procesada a través del programa MATLAB® (MathWorks, Inc. Natick, MA, USA), que se usó para determinar la diferencia entre el centro de la lente y el centro de la pupila. 

Captura de pantalla 2017-03-19 a las 19.27.17Captura de pantalla 2017-03-19 a las 19.27.29

Un total de 17 pacientes présbitas (55,1 ± 6,9 años)  y 8 no présbitas (31,0 ± 3,3 años) completaron el estudio. Todas las lentes mostraron un descentramiento temporal-inferior   (x = – 0,36 ± 0,29 mm, y = -0,28 ± 0,28 mm, de media).

Tabla resumen de los resultados del estudio

En cuanto al estudio aberrométrico, se evaluaron las aberraciones con y sin lente de contacto, y se observó que todas las lentes blandas multifocales (MFCL), incrementaban la aberración comática de tercer orden.

En cuanto a la evaluación del descentramiento, se concluyó que se obtenía una disminución perceptible de la calidad visual en las variables estudiadas a partir de un descentramiento de 0.50 mm.

Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes realizármela en  nuestro muro de facebook:

Captura de pantalla 2013-07-06 a las 21.31.45

Bibliografía:

Association between multifocal soft contact lens decentration and visual performance Cathleen Fedtke,  Klaus Ehrmann Varghese,  Thomas1 Ravi C Bakaraju – Clinical Optometry 28 June 2016 Volume 2016:8 Pages 57—69

DOI:  https://doi.org/10.2147/OPTO.S108528


Queratocono y Cataratas: Resultados con lentes tóricas

marzo 5th, 2017 Posted by General, Optometría Clínica 0 comments on “Queratocono y Cataratas: Resultados con lentes tóricas”

En ocasiones en clínica se nos presentan casos complicados como puede ser el cálculo de una lente intraocular para la realización de una cirugía de cataratas en pacientes que tienen queratocono. El queratocono es una patología corneal que se caracteriza en la mayoría de los casos por tener un elevado defecto refractivo, normalmente de miopía y astigmatismo.

Lo ideal en este tipo de casos es el implante de una lente tórica, que intente corregir además del defecto esférico, el defecto astigmático.

Resultado de imagen de lentes intraoculares tóricas

¿Obtenemos buenos resultados en este tipo de casos?

En la revista científica Eye & Contact Lens, se realizó un estudio evaluando los resultados del uso de lentes intraoculares tóricas en la cirugía de cataratas de pacientes con queratocono (KCN).

En dicho estudio, se evaluaron 23 ojos de 17 pacientes con KCN que se sometieron a cirugía de cataratas utilizando una LIO tórica. La cantidad y el eje del astigmatismo corneal se midieron mediante queratometría manual, topografía corneal, mapa refractivo y Equivalent K-reading de Pentacam en todos los pacientes.

Se divideron los pacientes en tres grupos: Queratocono leve, medio y severo.

Los resultados que se obtuvieron en cuanto a agudeza visual media no corregida se vio aumentada significativamente a los 3 meses después de la cirugía (P <0,01).

La media de la agudeza visual mejor corregida fue de 0,28 ± 0,10 logMAR, 0,51 ± 0,52 logMAR y 0,83 ± 0,55 logMAR antes de la cirugía y 0,16 ± 0,09 logMAR, 0,18 ± 0,12 logMAR y 0,35 ± 0,13 logMAR después de la cirugía en los respectivos grupos leve, moderado y severo de queratocono.

También fue medida la rotación de la lente, y los resultados medios fueron de 2,50 ± 1,18 grados, 2,50 ± 1,51 grados y 2,67 ± 1,15 grados en los grupos de KCN leve, moderado y severo.

El menor error absoluto promedio se observó en los grupos de KCN leve, moderado y grave con queratometría derivada de la topografía corneal usando la fórmula SRK / T.

Por tanto como conclusión del estudio se puede decir que el uso de LIO tóricas resultó en visión y refracción deseables en la cirugía de cataratas de pacientes con KCN no progresivo.

En cuanto al cálculo biométrico para la determinación de la potencia de la LIO, parece que la queratometría derivada de la zona central de 3 mm en el mapa axial de la topografía corneal utilizando la fórmula SRK / T tiene el error post más bajo.

Actualmente en mi experiencia clínica estoy utilizando también la fórmula Barret Universal Toric  para el cáculo de este tipo de casos tan complejos.

Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes realizármela en  nuestro muro de facebook:

Captura de pantalla 2013-07-06 a las 21.31.45

Bibliografía:

Evaluation of the Results of Using Toric IOL in the Cataract Surgery of Keratoconus Patients – Hashemi, Hassan M.D.; Heidarian, Shahab M.D.; Seyedian, Mohammad A. M.D.; Yekta, Abbasali Ph.D.; Khabazkhoob, Mehdi Ph.D. Eye & Contact Lens: Science & Clinical Practice: November 2015 – Volume 41 – Issue 6 – p 354–358

doi: 10.1097/ICL.0000000000000136

Buscar

Calendario

marzo 2017
L M X J V S D
« feb   abr »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031