Monthly Archives: marzo, 2018

Fórmulas Biométricas: Comparativa ojos largos (Actualización)

marzo 18th, 2018 Posted by General, Optometría Clínica 0 comments on “Fórmulas Biométricas: Comparativa ojos largos (Actualización)”

En post anteriores realizamos una comparativa de los resultados de las diferentes fórmulas biométricas en función de la longitud axial, en el cálculo de la potencia de la lente intraocular a implantar en cirugías de cristalino.

Pues en el entrada de hoy me gustaría actualizar uno de los post, en los que el objetivo era la comparativa en ojos largos:  http://www.qvision.es/blogs/javier-martinez/2018/01/14/formulas-biometricas-comparativa-ojos-largos-44/

Recientemente ha sido publicado un meta-análisis (1) en el cual se realiza una comparativa de las diferentes fórmulas en ojos largos > 24.5 mm.

Wang Q et al, en los resultados de este trabajo han incluido un total de 11 estudios comparativos desde 2009 a 2017:

Captura de pantalla 2018-03-18 a las 18.28.37

En conjunto se obtuvieron resultados de 4047 ojos, todos medidos mediante biometría PCI, dentro de los cuales: 2529 ojos fueron calculados con Barrett Universal II, 2318 con Haigis, 2210 con Holladay 2, 4050 con SRK/T, 3687 con Hoffer Q, and 3916 con Holladay1.

En cuanto a los resultados obtenidos: el Error Absoluto Medio (MAE), porcentaje de ojos entre ±0.50D del target esperado fue el siguiente:

Barrett Universal II: 0.314D (82.1%).

Haigis:  0.346D (76.1%)

Holladay 2:  0.351D (69.1%)

SRK/T:  0.389D (71.3%)

Hoffer Q:  0.409D (63.3%)

Holladay 1:  0.409D (62.0%)

Por tanto en este meta-análisis se muestra que la fórmula Barrett Universal II fue superior a Holladay 2, SRK/T, Hoffer Q, and Holladay 1. En cuanto a la comparativa entre Barrett Universal II y Haigis, Barrett obtuvo mejores resultados pero sin diferencias significativas entre los ojos estudiados con LA > 24.5 mm.

Si se analizan más en profundidad los datos comparativos entre Barrett Universal II y Haigis, Barrett fue mejor que Haigis cuando la LA estaba entre 24.5 y 26 mm. Pero hay que tener en cuenta que la comparativa de estos datos solo proviene de un estudio Kane 2016 (2), por lo tanto este resultado debe interpretarse con precaución. Sin embargo con LA > 26 mm, tanto Kane 2016 (2) como Cooke 2016 (3), demostraron que no se detectaron diferencias significativas entre Barrett Universal II y Haigis.

La fórmula Olsen también mostró ventajas potenciales para predecir el poder de la LIO en ojos con elevada longitud axial (2,4,5) . Por lo tanto también se compararon los resultados entre dicha fórmula con Barrett Universal II y Haigis. Los resultados del análisis mostraron que no se observó diferencia estadística en la comparación entre Olsen y Barrett Universal II  y entre Olsen y Haigis. Debido a la limitación de los ensayos incluidos y el número de ojos, todavía es difícil llegar a la conclusión de que fórmula entre las tres es la más precisa para estimar la potencia del LIO en los ojos largos.

Este metanálisis tiene varias limitaciones, una importante es que no se ha considerado la variabilidad de las características del paciente, los tipos de LIO y los métodos de refracción, que podrían afectar a la precisión del cálculo de la potencia de la LIO y a los resultados posteriores.

Por lo tanto los resultados publicados en este meta-análisis corrobora lo publicado hasta ahora, os dejo de nuevo un cuadro resumen:

Captura de pantalla 2018-01-14 a las 12.32.08Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes realizármela en  nuestro muro de facebook:

Captura de pantalla 2013-07-06 a las 21.31.45

Bibliografía:

1) Accuracy of intraocular lens power calculation formulas in long eyes: a systematic review and meta-analysis. Wang Q, Jiang W, Lin T, Zhu Y, Chen C, Lin H, Chen W. Clin Exp Ophthalmol. 2018 Mar 2. doi: 10.1111/ceo.13184

2) Comparison of 9 intraocular lens power calculation formulas. Cooke DL, Cooke TL. J Cataract Refract Surg. 2016 Aug;42(8):1157-64. doi: 10.1016/j.jcrs.2016.06.029.

3) Intraocular lens power formula accuracy: Comparison of 7 formulas. Kane JX1, Van Heerden A2, Atik A2, Petsoglou C2. J Cataract Refract Surg. 2016 Oct;42(10):1490-1500. doi: 10.1016/j.jcrs.2016.07.021.

4) Accuracy of Intraocular Lens Calculation Formulas, Melles RB, et al. Ophthalmology. 2017. Sep 23. pii: S0161-6420(17)31428-8. doi: 10.1016/j.ophtha.2017.08.027

5) Intraocular lens power calculation for eyes with an axial length greater than 26.0 mm: comparison of formulas and methods. Abulafia A, J Cataract Refract Surg. 2015 Mar;41(3):548-56. doi: 10.1016/j.jcrs.2014.06.033. Epub 2015 Feb 21.

Daños oculares de la Luz Solar: Protección (4/4)

marzo 3rd, 2018 Posted by General, Optometría Clínica 0 comments on “Daños oculares de la Luz Solar: Protección (4/4)”

En los post anteriores hemos hablado de las implaciones oculares que tienen lugar cuando hay un exceso de exposición ocular a Radiación UV. En este post vamos a hablar del manejo y de la protección adecuada para prevenirlo.

La Radiación UV en la retina puede tener graves consecuencias visuales. El espectro de lesiones unido a una gran variabilidad individual da como resultado diferentes tasas de respuesta y de recuperación individuales.

Abstenerse de mirar el sol es inequívocamente la mejor profilaxis. En cuanto a los soldadores, los ingenieros láser y las personas que trabajen mucho tiempo al aire libre en entornos muy luminosos necesitan de una protección adecuada.

Gafas graduadas estándar
Las lentes comunes graduadas en gafa, se fabrican hoy en día con materiales de alta tecnología; hay una gran cantidad de tipos y recubrimientos. La Academia Estadounidense de Oftalmología (2), recalca que ciertos tipos de material tienen una capacidad inherente de bloqueo de los rayos UV, y en combinación con una capa de protección UV (3), pueden reducir la radiación UV que llega a la retina (4).

Las lentes orgánicas más utilizadas son el CR39, los policarbonatos y el trivex; son lentes ligeras, flexibles y muy resistentes a la rotura. Estas lentes tiene diferentes capacidades de bloqueo de radiación UV inherentes al propio material, además la mayoría de los fabricantes ofrecen la posibilibad de combinarlos con una capa de protección UV.

Captura de pantalla 2018-03-03 a las 11.33.09Como comentamos en los post anteriores, los pacientes que no tiene defecto visual (emétropes) siempre tienen un mayor riesgo de secuelas tras radiación UV ya que enfocan la luz con eficacia directamente en la retina y no necesitan gafas correctoras que, dependiendo del material y capa de tratamiento, puedan atenuar la luz ultravioleta. Sin embargo, la mayoría de los casos de Retinopatía UV se deben a la observación de un eclipse solar, y las gafas comunes tampoco son seguras para ello.

Observación de un eclipse solar
Ninguna fase de ningún eclipse solar ya sea: parcial, anular o total es seguro de observar a simple vista sin protección (5). El método más seguro para la observación es el uso de un sistema estenopeico y una pantalla de 50 cm o más situada detrás de la abertura (6).
Los filtros y las películas son otras alternativas a la visión segura de los eclipses solares actualmente se les incrusta plata, aluminio o cromita para conseguir una mayor atenuación de la energía UV. Otra alternativa para su visualizción es el uso de los teléfonos móviles que permiten una imagen de forma indirecta pero de manera más segura. Aunque también hay casos descritos por visualización
accidental o prolongada del sol durante el modo de captura de fotos o vídeos. En 2016 la Sociedad de Astronomía Americana publicó un artículo de las medidas a tomar a la hora de la visualización de un eclipse solar: os dejo link.

116908

Ambientes de elevada exposición a radiación UV
Algunas personas debido a sus aficiones o a su desempeño profesional corren mayor riesgo de sufrir los efectos fototóxicos de la radiación UV: trabajadores de diversas industrias en las que la exposición a la luz solar y a los rayos ultravioletas es alta (p. Ej., Socorristas, personal militar, marineros y soldadores de arco). Para estas personas, Adrian et al Fishman, y Ham (7,8,9) sugieren el uso de gafas de protección con dos características principales:

1) filtros solares específicos que filtren la radiación solar en porciones cercanas al UV y a los azules (300-400 nm) del espectro, pero que permitan la discriminación del color.

2) escudos laterales protectores que ayuden a minimizar luz incidente dispersa oblicua. Estas recomendaciones son especialmente importantes en personas afáquicas, que carecen de la capacidad endógena de absorber luz ultravioleta peligrosa.

La protección con filtros solares homologados se aconseja en cualquier tipo de persona, independientemente de su edad y actividad.

Antioxidantes
Dado que la lesión fotoquímica conduce a la producción de radicales libres que producen una toxicidad retiniana, se formuló la hipótesis de que los antioxidantes podrían conferir una ventaja protectora contra la exposición a los rayos UV.

De hecho, en un trastorno diferente, pero similar, varios antioxidantes proporcionaron reducción del riesgo en la progresión de la DMAE (Degeneración Macular Asociada  a la Edad) (10,11), pero no en la prevención de la aparición.

Si bien los antioxidantes reducen el riesgo de progresión de la DMAE y muestran algún beneficio en modelos de animales (12), no se sabe si la administración de suplementos de antioxidantes después de la exposición aguda a los rayos UV podría mejorar la recuperación visual. De hecho, muchos pacientes se recuperan totalmente sin tratamiento específico.

Corticosteroides
No existen pautas actuales para el uso de corticosteroides en el tratamiento de la retinopatía ultravioleta aguda; sin embargo, los corticosteroides sistémicos se han utilizado por sus potentes efectos antiinflamatorios. Se cree que la metilprednisolona inhibe la peroxidación lipídica (13) y por lo tanto es capaz de atenuar el daño retiniano inducido por la luz.
Diversos estudios (14,15,16,17) han utilizado metilprednisolona en pacientes con edema macular por eclipse retinopático. A primera vista, sus resultados parecen beneficiosos ya que demuestran la resolución del edema macular; sin embargo, en muchos casos, el edema macular se resuelve solo con o sin corticosteroides.

Conclusión
La radiación ultravioleta excesiva daña el polo posterior de la retina, un área responsable de la agudeza visual central. El daño proviene principalmente de mecanismos fotoquímicos, con una contribución fototérmica. El diagnóstico de la Retinopatía UV se determina mediante una historia exhaustiva y análisis de pruebas complementarias (OCT, AGF, FAF y mfERG). La Retinopatía UV es evitable, especialmente con el uso de protección adecuada. El tratamiento principal es de apoyo, ya que la mayoría de los pacientes exhibirán una resolución cercana a su situación previa. La educación apropiada del paciente es crítica, especialmente en individuos más jóvenes donde la curiosidad sobre los láseres y eclipses puede conducir a varios ciclos de exposición a la radiación UV. En última instancia, los estudios futuros podrían ayudar a dilucidar la eficacia de los antioxidantes y / o corticosteroides en el tratamiento de los pacientes que sufren una exposición a radiación UV. Además, a medida que se descubren los mecanismos precisos que causan la degeneración macular, es posible que la atenuación de la exposición a la radiación UV sea crítica para todas las personas (1).

 Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes realizármela en  nuestro muro de facebook:

Captura de pantalla 2013-07-06 a las 21.31.45

Bibliografía:

1)  Begaj T, Schaal S. Sunlight and ultraviolet radiation-pertinent retinal implications and current management, Major Review  Surv Ophthalmol. 2017 Sep 18. doi: 10.1016/j.survophthal.2017.09.002.

2) American Academy of Ophthalmology: Eyeglasses for Vision Correction; 2015. Available at: https://www.aao.org/eye- health/glasses-contacts/glasses. Accessed August 25, 2017.

3) Citek K. Anti-reflective coatings reflect ultraviolet radiation. Optometry. 2008;79:143-8

4) Liou JC, Teng MC, Tsai YS, et al. UV-blocking spectacle lens protects against UV-induced decline of visual performance. Mol Vis. 2015;21:846-56

5) Mainster MA. Solar eclipse safety. Ophthalmology. 1998;105:9-10

6) Reynolds MD, Sweetsir RA. Observe Eclipses. Washington, DC, Astronomical League; 1995

7) Adrian W, Everson RW, Schmidt I. Protection against photic damage in retinitis pigmentosa. Adv Exp Med Biol. 1977;77:233-47

8) Fishman GA. Ocular phototoxicity: guidelines for selecting sunglasses. Surv Ophthalmol. 1986;31:119-24

9) Ham WT Jr. Ocular hazards of light sources: review of current knowledge. J Occup Med. 1983;25:101-3

10) Age-Related Eye Disease Study Research Group. A randomized, placebo-controlled, clinical trial of high-dose supplementation with vitamins C and E, beta carotene, and zinc for age-related macular degeneration and vision loss: AREDS report no. 8. Arch Ophthalmol. 2001;119:1417-36

11) Age-Related Eye Disease Study 2 Research Group. Lutein þ zeaxanthin and omega-3 fatty acids for age-related macular degeneration: the Age-Related Eye Disease Study 2 (AREDS2) randomized clinical trial. JAMA. 2013;309:2005-15

12) Li ZY, Tso MOM, Wang HM. Amelioration of photic injury in rat retina by ascorbic acid: A histopathologic study. Invest Ophthalmol Vis Sci. 1985;26:1589-98

13) Koc RK, Akdemir H, Karakucuk EI, et al. Effect of methylprednisolone, tirilazad mesylate and vitamin E on lipid peroxidation after experimental spinal cord injury. Spinal Cord. 1999;37:29-32

14) Flynn JA. Watching an eclipse of the sun. Med J Aust. 1960;47(1):85-7

15) MacFaul PA. Visual prognosis after solar retinopathy. Br J Ophthalmol. 1969;53:534-41

16) Mehlan J, Linke SJ, Wagenfeld L, Steinberg J. [Unilateral Solar Maculopathy after Gazing at Solar Eclipse]. Klin Monbl Augenheilkd. 2016;233:749-52

17) Weber P, Kurlemann G, Lunecke C, Tondera A. [Solar retinopathy. Rare cause of acute loss of vision]. Dtsch Med Wochenschr. 1996;121:793-6

Buscar

Calendario

marzo 2018
L M X J V S D
« feb   abr »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031