Daily Archives: marzo 18th, 2018

Fórmulas Biométricas: Comparativa ojos largos (Actualización)

marzo 18th, 2018 Posted by General, Optometría Clínica 0 comments on “Fórmulas Biométricas: Comparativa ojos largos (Actualización)”

En post anteriores realizamos una comparativa de los resultados de las diferentes fórmulas biométricas en función de la longitud axial, en el cálculo de la potencia de la lente intraocular a implantar en cirugías de cristalino.

Pues en el entrada de hoy me gustaría actualizar uno de los post, en los que el objetivo era la comparativa en ojos largos:  http://www.qvision.es/blogs/javier-martinez/2018/01/14/formulas-biometricas-comparativa-ojos-largos-44/

Recientemente ha sido publicado un meta-análisis (1) en el cual se realiza una comparativa de las diferentes fórmulas en ojos largos > 24.5 mm.

Wang Q et al, en los resultados de este trabajo han incluido un total de 11 estudios comparativos desde 2009 a 2017:

Captura de pantalla 2018-03-18 a las 18.28.37

En conjunto se obtuvieron resultados de 4047 ojos, todos medidos mediante biometría PCI, dentro de los cuales: 2529 ojos fueron calculados con Barrett Universal II, 2318 con Haigis, 2210 con Holladay 2, 4050 con SRK/T, 3687 con Hoffer Q, and 3916 con Holladay1.

En cuanto a los resultados obtenidos: el Error Absoluto Medio (MAE), porcentaje de ojos entre ±0.50D del target esperado fue el siguiente:

Barrett Universal II: 0.314D (82.1%).

Haigis:  0.346D (76.1%)

Holladay 2:  0.351D (69.1%)

SRK/T:  0.389D (71.3%)

Hoffer Q:  0.409D (63.3%)

Holladay 1:  0.409D (62.0%)

Por tanto en este meta-análisis se muestra que la fórmula Barrett Universal II fue superior a Holladay 2, SRK/T, Hoffer Q, and Holladay 1. En cuanto a la comparativa entre Barrett Universal II y Haigis, Barrett obtuvo mejores resultados pero sin diferencias significativas entre los ojos estudiados con LA > 24.5 mm.

Si se analizan más en profundidad los datos comparativos entre Barrett Universal II y Haigis, Barrett fue mejor que Haigis cuando la LA estaba entre 24.5 y 26 mm. Pero hay que tener en cuenta que la comparativa de estos datos solo proviene de un estudio Kane 2016 (2), por lo tanto este resultado debe interpretarse con precaución. Sin embargo con LA > 26 mm, tanto Kane 2016 (2) como Cooke 2016 (3), demostraron que no se detectaron diferencias significativas entre Barrett Universal II y Haigis.

La fórmula Olsen también mostró ventajas potenciales para predecir el poder de la LIO en ojos con elevada longitud axial (2,4,5) . Por lo tanto también se compararon los resultados entre dicha fórmula con Barrett Universal II y Haigis. Los resultados del análisis mostraron que no se observó diferencia estadística en la comparación entre Olsen y Barrett Universal II  y entre Olsen y Haigis. Debido a la limitación de los ensayos incluidos y el número de ojos, todavía es difícil llegar a la conclusión de que fórmula entre las tres es la más precisa para estimar la potencia del LIO en los ojos largos.

Este metanálisis tiene varias limitaciones, una importante es que no se ha considerado la variabilidad de las características del paciente, los tipos de LIO y los métodos de refracción, que podrían afectar a la precisión del cálculo de la potencia de la LIO y a los resultados posteriores.

Por lo tanto los resultados publicados en este meta-análisis corrobora lo publicado hasta ahora, os dejo de nuevo un cuadro resumen:

Captura de pantalla 2018-01-14 a las 12.32.08Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes realizármela en  nuestro muro de facebook:

Captura de pantalla 2013-07-06 a las 21.31.45

Bibliografía:

1) Accuracy of intraocular lens power calculation formulas in long eyes: a systematic review and meta-analysis. Wang Q, Jiang W, Lin T, Zhu Y, Chen C, Lin H, Chen W. Clin Exp Ophthalmol. 2018 Mar 2. doi: 10.1111/ceo.13184

2) Comparison of 9 intraocular lens power calculation formulas. Cooke DL, Cooke TL. J Cataract Refract Surg. 2016 Aug;42(8):1157-64. doi: 10.1016/j.jcrs.2016.06.029.

3) Intraocular lens power formula accuracy: Comparison of 7 formulas. Kane JX1, Van Heerden A2, Atik A2, Petsoglou C2. J Cataract Refract Surg. 2016 Oct;42(10):1490-1500. doi: 10.1016/j.jcrs.2016.07.021.

4) Accuracy of Intraocular Lens Calculation Formulas, Melles RB, et al. Ophthalmology. 2017. Sep 23. pii: S0161-6420(17)31428-8. doi: 10.1016/j.ophtha.2017.08.027

5) Intraocular lens power calculation for eyes with an axial length greater than 26.0 mm: comparison of formulas and methods. Abulafia A, J Cataract Refract Surg. 2015 Mar;41(3):548-56. doi: 10.1016/j.jcrs.2014.06.033. Epub 2015 Feb 21.

Buscar

Calendario

marzo 2018
L M X J V S D
« feb   abr »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031