Monthly Archives: octubre, 2017

Diagnóstico del ojo seco severo: algoritmo del Grupo de Consenso Europeo ODISSEY

octubre 29th, 2017 Posted by Córnea y superficie ocular 0 comments on “Diagnóstico del ojo seco severo: algoritmo del Grupo de Consenso Europeo ODISSEY”

El síndrome de ojo seco (SOS) es una enfermedad multifactorial de la superficie ocular con una elevada prevalencia en nuestro medio y que da lugar a síntomas oculares y problemas visuales, pudiendo afectar gravemente a la calidad de vida de los pacientes. Su diagnóstico puede ser en ocasiones complejo, debido a que no existe ningún método diagnóstico considerado como “gold-standard”. Además, en muchas ocasiones valorar su severidad no es tampoco sencillo, ya que se ha demostrado que los signos y síntomas del ojo seco no tienen una buena correlación en muchos pacientes.

Tinción corneal con fluoresceina

Tinción corneal con fluoresceina

Por ello, me parece interesante el algoritmo diagnóstico para evaluar la severidad del ojo seco que propone el Grupo de Consenso Europeo ODISSEY.

Dicho grupo evaluó una serie de parámetros para evaluar la severidad del SOS. Las conclusiones a las que llegaron fueron las siguientes.

molestias oculares

Diagnóstico del ojo seco severo en la mayoría de los pacientes puede hacerse a través de la severidad en los síntomas que refiere el paciente (mediante un cuestionario de síntomas de superficie ocular; el panel recomienda utilizar el cuestionario OSDI) y de la severidad en los signos de superficie ocular en lámpara de hendidura (utilizando alguna de las escalas de puntuación de la tinción corneal, el panel recomienda utilizar la escala de Oxford).

Por tanto, el OJO SECO SEVERO se diagnostica mediante:

  1. Severidad en los síntomas: puntuación “OSDI score” > o = 33
  2. Severidad en los signos: tinción corneal en la escala de Oxford > o = 3
Esquema de Oxford

Esquema de Oxford

Solo con estos dos sencillos parámetros al alcance de cualquier oftalmólogo, se puede diferenciar el ojo seco severo de aquel ojo seco que no es severo. Este algoritmo nos ayudará a decidir el tratamiento de estos pacientes y a hacer un mejor seguimiento.

Cuestionario OSDI

Cuestionario OSDI

Sin embargo, en algunas ocasiones encontraremos con una discordancia entre estos dos parámetros. Es decir, nos podemos encontrar con un paciente que refiere síntomas severos, pero presenta muy pocos signos; y al revés, que presente signos muy severos pero que apenas nos refiere síntomas.

Los posibles escenarios de discordancia entre signos y síntomas serían los siguientes:

a. Paciente con síntomas no severos y signos severos: OSDI < 33 y tinción corneal >3.

b. Paciente con síntomas severos y pero signos presentes aunque no severos: OSDI > 33 y tinción corneal = 2.

c. Paciente con síntomas severos y signos mínimos o ausentes: OSDI > o = 33 y tinción corneal < o = 1.

En estas ocasiones, el panel de expertos del Grupo de Consenso Europeo ODISSEY recomienda evaluar otros parámetros de superficie ocular a los que denomina “criterios adicionales” y encontrar al menos positivo uno de ellos.

Algoritmo diagnóstico ODISSEY

Algoritmo diagnóstico ODISSEY

 

Los “criterios adicionales determinantes” para el diagnóstico del ojo seco severo son los siguientes:

  1. Tinción conjuntival > o = 3 según la escala de Oxford
  2. Test de Schirmer sin anestesia < 3 mm en 5 minutos
  3. Osmolaridad de la película lagrimal > 328 mOsm/L
  4. Citología de impresión >o =3 según la escala de Nelson
  5. Alteración en la función visual
  6. Presencia de queratitis filamentosa
  7. Presencia de blefarospasmo
  8. Disfunción de glándulas de Meibomio y/o blefaritis anterior

Los “criterios adicionales contributorios” (su validez no está aún bien establecida) para el diagnóstico del ojo seco severo son los siguientes:

  1. Refractariedad al tratamiento estandard
  2. Microscopía confocal
  3. Alteraciones en la aberrometría
  4. Expresión del HLA-DR en citología de impresion
  5. Factores inflamatorios en la película lagrimal: MMP-9, citocinas, proteómica etc.
  1. Tiempo de ruptura de la película lagrimal (TBUT) < 3 segundos: es considerado por el panel como un criterio contributorio, pero en casos de sintomatología severa con signos mínimos/ausentes se considera como un parámetro fundamental para confirmar el diagnóstico de ojo seco en estos pacientes.

 

Conclusiones:

El síndrome de ojo seco severo puede diagnosticarse a través de la presencia de tinción corneal en grado severo y una puntuación alta en los cuestionarios de síntomas. En caso de discordancia entre signos y síntomas de deben evaluar criterios adicionales para llegar a este diagnóstico.

 

Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes escribirnos en nuestro muro de facebook:

Muro Facebook

 

Bibliografía:

Tabaco y ojo seco: meta-análisis

octubre 22nd, 2017 Posted by Córnea y superficie ocular 1 comment on “Tabaco y ojo seco: meta-análisis”

El tabaco es uno de los principales problemas de salud en nuestros días. Tiene efectos perjudiciales para la salud a muchos niveles: por ejemplo, es un conocido factor de riesgo para muchos tipos de cáncer y para la patología cardiovascular.

El síndrome de ojo seco (SOS) es una enfermedad multifactorial de la superficie ocular. El Taller Internacional de Ojo Seco (DEWS) ha identificado múltiples factores de riesgo para el SOS, sin embargo, coloca al tabaco dentro de los factores de riesgo poco claros para desarrollar ojo seco, aunque algunos estudios han mostrado que el tabaco puede disminuir el tiempo de ruptura de la película lagrimal y los valores del test de Schirmer.

sequedad ocular

Para intentar clarificar mejor esta relación os presento un meta-análisis publicado por Xi y colaboradores, de la Escuela Universitaria de Medicina Jiao Tong de Shanghai, en la revista International Journal Ophthalmology.

Los autores realizaron una búsqueda bibliográfica en las bases de datos PubMed, EMBASE, Cochrane, Chinese BioMedical Literature Database y Chinese Academic Journals full-text Database) desde 1964 a 2015 para buscar estudios que analizasen la relación entre el tabaco y el SOS. Los criterios de inclusión fueron:

  • Estudios transversales, de cohortes o de casos y controles.
  • Estimación de la asociación entre el tabaco y el SOS mediante riesgo relativo u odds ratio.

Un total de 10 estudios (2 estudios de cohortes y 8 estudios transversales) fueron finalmente seleccionados para el análisis.

Los 10 estudios seleccionados evaluaban el SOS y el tabaquismo actual. La asociación entre el SOS y el hábito tabáquico actual no fue estadísticamente significativa: odds ratio=1.32; 95% intervalo de confianza: 0.99-1.76; p=0.055.

Tres de los estudios evaluaban la relación entre haber fumado alguna vez y el SOS. Dicha relación tampoco fue significativa: odds ratio=1.12; 95% intervalo de confianza: 0.98-1.28; p=0.107.

fumar

Tampoco, se encontró significación estadística cuando se ajustaron los resultados por sexo y edad. Sin embargo, se encontró una asociación estadísticamente significativa entre el hábito tabáquico y el SOS cuando se ajustaron los resultados para población general (7 estudios): odds ratio=1.50; 95% intervalo de confianza: 1.08-2.09; p=0.016.

La posible explicación de esta inconsistencia podría ser que algunos estudios del primer análisis general podrían incluir grupos de población sometidos a otros factores de riesgo tales como el uso de pantallas electrónicas o población hospitalaria y que esto actuaría como un factor de confusión.

Por ello, este meta-análisis concluye que el tabaco podría aumentar el riesgo de SOS en la población general, pero que se necesitarán nuevos estudios que sean capaces de aislar mejor posibles factores de confusión y que estudie la relación entre el tabaco y los diferentes subtipos de ojo seco.

 

Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes escribirnos en nuestro muro de facebook:

Muro Facebook

 

Bibliografía:

Xu LZhang WZhu XYSuo TFan XQFu Y. Smoking and the risk of dry eye: a Meta-analysis. Int J Ophthalmol. 2016 Oct 18;9(10):1480-1486.

Tamponamiento con SF6 versus aire en DMEK

octubre 1st, 2017 Posted by Córnea y superficie ocular 0 comments on “Tamponamiento con SF6 versus aire en DMEK”

En los últimos años la queratoplastia endotelial de la membrana de Descemet (DMEK) se ha convertido en la técnica de elección para el tratamiento de la patología del endotelio corneal para muchos cirujanos, debido a sus mejores resultados visuales tiempo más corto de rehabilitación visual y menor riesgo de rechazo inmune comparado con otras técnicas como la queratoplastia endotelial automatizada con pelado de la membrana de Descemet (DSAEK) o la queratoplastia penetrante (QP).

Sin embargo, uno de los problemas de la DMEK en su mayor tasa de desprendimiento del injerto en los primeros días tras la cirugía con respecto a DASEK debido a tendencia del injerto a enrollarse sobre sí mismo, de forma que en ocasiones se requiere reinyectar aire (rebubbling) en la cámara anterior para reaplicar el injerto.

DSAEK DMEK

Una de las estrategias que se han propuesto para disminuir la tasa de desprendimiento del injerto en DMEK es utilizar el gas SF6 (hexafluoruro de azufre) como tamponador en lugar del aire, ya que este tiene una permanencia mucho mayor dentro del ojo que el aire.

En un reciente estudio publicado en la revista Cornea por Ampazas y colaboradores, se comparan los resultados clínicos y la tasa de rebubbling en DMEK cuando se usa SF6 versus aire como tamponador.

Se compararon de forma retrospectiva los casos de DMEK realizados en un hospital terciario de Alemania entre 2010 y 2015 según el gas utilizado como tamponador tras la cirugía: aire 100% (191 ojos) o SF6 al 5% (177 ojos). El rebubbling se realizó de forma inmediata en caso de desprendimiento de más del 50% de la superficie del injerto y a las 3-4 semanas en caso de desprendimientos inferiores al 50% no resueltos espontaneamente.

DMEK

DMEK

La tasa de rebubbling fue del 20.4% en el grupo de aire 100% y del 6.8% en el grupo de SF6 al 5% (p<0.001). La pérdida de celularidad endotelial fue de 44% en el grupo de aire 100% y del 33% en el grupo de SF6 al 5%. No hubo diferencias significativas entre los resultados visuales, el equivalente esférico y el cilindro postoperatorio entre ambos grupos.

En conclusión, el uso de SF6 como tamponador reduce significativamente la tasa de rebubbling en DMEK con resultados visuales equivalentes a cuando se usa aire y sin aumentar la perdida de celularidad endotelial.

 

Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes escribirnos en nuestro muro de facebook:

Muro Facebook

Bibliografía:

Ampazas PDroutsas KGiallouros ESchroeder FMSekundo W. Comparison of 5% Sulfur Hexafluoride Versus 100% Air Tamponade in Descemet Membrane Endothelial Keratoplasty. Cornea. 2017 Oct;36(10):1189-1194.