Monthly Archives: septiembre, 2016

¿Cuál es la Fórmula más exacta para el cálculo de la lente intraocular en cirugía de Cataratas y Presbicia?

septiembre 25th, 2016 Posted by Cataratas, NICE (WEB), Presbicia 2 comments on “¿Cuál es la Fórmula más exacta para el cálculo de la lente intraocular en cirugía de Cataratas y Presbicia?”

Recientemente ha sido publicado en la revista Journal of Cataract & Refractive Surgery por los doctores David y Timothy Cooke, del Department of Ophthalmology, Michigan State University, en Michigan (USA), un paper en el que evaluaron  la exactitud de las 9 fórmulas de cálculo de la lente intraocular para la cirugía de la catarata y la presbicia (vista cansada) más utilizadas en la actualidad.

Para ello utilizaron los datos obtenidos con los 2 biómetros por interferometría también más extendidos a nivel mundial: el IOL MASTER 5.4 (Carl Zeiss Meditec AG), que se basa en la interferometría de coherencia parcial (PCI) y el LENSTAR LS 900 (Haag-Streit AG) que se basa en interferometría óptica de baja coherencia (OLCR).

 

RESULTADOS

Las fórmulas fueron calificados por la desviación estándar del error de predicción (SD) en función de si se utilizó el IOL Master basado en la interferometría de coherencia parcial o el Lenstar basado en interferometría óptica de baja coherencia. En función de los resultados obtenidos aparecen por orden de mejor a peor para cada interferómetro:

IOL MASTER:

  • 1º) BARRET: SD: 0.387 con un 80% (+/- 0,5 Dp) y 99,3% (+/- 1 Dp)
  • 2º) HAIGIS: SD: 0.401 con un 79,8% (+/- 0,5 Dp) y 98.7% (+/- 1 Dp)
  • 3º) T2: SD: 0.404 con un 79.0% (+/- 0,5 Dp) y 98.7% (+/- 1 Dp)
  • 4º) SÚPER FÓRMULA: SD: 0.410 con un 79.9% (+/- 0,5 Dp) y 98.3% (+/- 1 Dp)
  • 5º) HOLLADAY 1: SD: 0.414 con un 79.5% (+/- 0,5 Dp) y 98.4% (+/- 1 Dp)
  • 6º) HOLLADAY 2: SD: 0.417 con un  79.3% (+/- 0,5 Dp) y 97.7% (+/- 1 Dp)
  • 7º) HOFFER Q: SD: 0.432 con un 77% (+/- 0,5 Dp) y 97.4% (+/- 1 Dp)
  • 8º) SRK/T: SD: 0.440 con un 75,1% (+/- 0,5 Dp) y 98.1% (+/- 1 Dp)
  • 9º) OLSEN Standalone: 0.446 con un 75,1% (+/- 0,5 Dp) y 97.1% (+/- 1 Dp)

LENSTAR:

  • 1º) OLSEN Standalone: SD: 0.361 con un 83.7% (+/- 0,5 Dp) y 99,1% (+/- 1 Dp)
  • 2º) BARRET: SD: 0.365 con un 82,9% (+/- 0,5 Dp) y 92,2% (+/- 1 Dp)
  • 3º) HAIGIS: SD: 0.393 con un 80,4% (+/- 0,5 Dp) y 98.7% (+/- 1 Dp)
  • 4º) T2: SD: 0.397 con un 79.6% (+/- 0,5 Dp) y 98.8% (+/- 1 Dp)
  • 5º) SÚPER FÓRMULA: SD: 0.403 con un 79.1% (+/- 0,5 Dp) y 98.4% (+/- 1 Dp)
  • 6º) HOLLADAY 2: SD: 0.404 con un 79% (+/- 0,5 Dp) y 98.1% (+/- 1 Dp)
  • 7º) HOLLADAY 1: SD: 0.408 con un 79,1% (+/- 0,5 Dp) y 98.6% (+/- 1 Dp)
  • 8º) HOFFER Q: SD: 0.428 con un 77.8% (+/- 0,5 Dp) y 97.4% (+/- 1 Dp)
  • 9º) SRK/T: 0.433 con un 75,7% (+/- 0,5 Dp) y 98.1% (+/- 1 Dp)

 

01-cataract-mg-4336-120126-hires-980x308

CONCLUSIONES:

FÓRMULA OLSEN:

– Existen 2 versiones de la Fórmula OLSEN: OLSEN-OLCR (preinstalada en el LENSTAR LS 900) que está programada para usar el espesor del cristalino preoperatorio y la ACD preoperatorio para predecir la ACD postoperatoria. Y la OLSEN Standalone (accesible vía el software de PhacoOptics) que incluye otras 2 variables más para predecir la ACD postoperatoria, que son además las queratometrías y la longitud axial preoperatoria.

– Lá fórmula de OLSEN Standalone superó al OLSEN-OLCR en todas las categorías excepto en los ojos largos, para los que la diferencia entre ellos era mínima.

– La Fórmula de OLSEN OLCR superó a todos otras fórmulas para los ojos de más de 26,0 mm.

-Las fórmulas HAIGIS y ambas fórmulas OLSEN parecen ser las mejores para ojos con longitudes axiales extremas ya que sus errores medios de predicción fueron consistentemente los más cercanos a cero de todas las fórmulas.

– Cuando se utilizaron los valores del biómetro LENSTAR la fórmula OLSEN Standalone superó a las otras fórmulas en todas las categorías.

– Fue sorprendente ver la Fórmula OLSEN Standalone fue la peor de todas las 9 fórmulas 9 con mediciones del biómetro IOL MASTER. Esto podría deberse a que Lenstar mide espesor del cristalino, pero IOL MASTER no lo hacía en el momento del estudio. Es de esperar que la Fórmula OLSEN tenga un buen desempeño con otros biómetros ópticos que miden el espesor del cristalino, como la serie IOL MASTER 700 (Carl Zeiss Meditec AG) o el ARGOS (Movu Inc.).

_pic03

 FÓRMULA BARRET UNIVERSAL II:

– La fórmula BARRET UNIVERSAL II logra los mejores resultados en todos los ámbitos, cuando se utilizaron mediciones con el Biómetro IOL MASTER.

– Cuando se utilizaron los valores del LENSTAR, la fórmula BARRET UNIVERSAL II  superó a la versión preinstalada OLSEN OLCR excepto en los ojos de más de 26,0 mm y fue sólo un poco peor que OLSEN Standalone.

– La fórmula BARRET UNIVERSAL II requiere sólo 1 constante y ha sido adaptado para la constante de la SRK/T; por lo tanto, es mucho más fácil encontrar las constantes de las lentes para ella que para la fórmula de OLSEN. Está disponible además gratuitamente on line.

– Esto hace que la fórmula BARRET UNIVERSAL II sea la fórmula más exacta independientemente del biómetro utilizado.

 

FÓRMULA HOLLADAY:

– Podría haber una situación en la que utilizar las refracciones previas de los pacientes podrían mejorar los resultados, sobre todo en los ojos extremadamente largos o cortos, sin embargo, los datos del estudio no apoyan el uso general de la refracción preoperatoria en la fórmula Holladay 2, puesto que los resultados eran mejores cuando la refracción preoperatoria era excluida.

 

FÓRMULA T2:

– La Fórmula T2 es idéntica a la SRK/T excepto que incluye una mejora para un error que genera en el cálculo de la Posición Efectiva de la Lente (ELP).

– Sus resultados son óptimos a pesar de usar sólo 2 variables preoperatorias y casi siempre predice mejor que el Holladay 2, que utiliza hasta 7 variables.

Su simplicidad hace que la Fórmula T2 sea ideal en un entorno de bajos recursos, donde los equipos diagnósticos y el acceso a fórmulas pueden ser limitados. Debido a que todos los posibles valores tienen que ser introducidos manualmente en estos escenarios, es valorable que la fórmula T2 no requiera la medición de ACD y que con una menor introducción de datos para el cálculo, haya una menor probabilidad de error de entrada de datos.

 

Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes realizármela en nuestro muro de Facebook:

Captura-de-pantalla-2013-07-06-a-las-21.31.45

 

Comparison of 9 intraocular lens power calculation formulas. David L. Cooke, MD, Timothy L. Cooke, BA. Journal of Cataract & Refractive Surgery: Volume 42, Issue 8, August 2016, Pages 1157–1164

Imágenes: zeiss.de, uned.fisicaymates.com

 

 

La FDA aprueba ReLEx SMILE para el tratamiento de la Miopía

septiembre 18th, 2016 Posted by General, SMILE (WEB) 0 comments on “La FDA aprueba ReLEx SMILE para el tratamiento de la Miopía”

La FDA es la agencia dentro del Departamento de Salud de la Administración Federal USA responsable de:

– Proteger la salud pública mediante la regulación de los medicamentos de uso humano y veterinario, vacunas y otros productos biológicos, dispositivos médicos, el abastecimiento de alimentos, los cosméticos, los suplementos dietéticos y los productos que emiten radiaciones.

– Favorecer la salud pública mediante el fomento de las innovaciones de productos. Proveer al público de la información necesaria, exacta, con base científica, que le permita utilizar medicamentos y alimentos para mejorar su salud.

– Las responsabilidades de la FDA se extienden a los 50 estados de Estados Unidos, el Distrito de Columbia, Puerto Rico, Guama, las Islas Vírgenes, Samoa Americana y otros territorios y posesiones de Estados Unidos.

visumax-980x308

ReLEx SMILE es una técnica aprobada en 61 países de todo el mundo para el tratamiento de la miopía y el astigmatismo. Más de medio millón de procedimientos se han realizado a nivel internacional desde su introducción en 2011.

En este post del blog queremos compartir con vosotros la noticia que la propia FDA ha divulgado sobre la aprobación para todo el territorio USA de la técnica ReLEx SMILE para el tratamiento de la miopía.

Para acceder a toda la información pincha aquí

Para velar por la Seguridad del Paciente consideramos importante recalcar las situaciones en las que la FDA considera que la técnica estaría contraindicada:

-Espesor del tejido corneal insuficiente para la cantidad de corrección necesaria.
-Hallazgos anormales en el mapa de la curvatura de la superficie de la córnea que indican adelgazamiento general de la córnea y/o sospecha de queratocono.
-Signos de aumento de la miopía o inestabilidad de la misma.
-Ojo seco severo.
-Infección ocular activa o inflamación.
-Infección por herpes ocular presente o pasada.
-Enfermedad autoinmune activa o enfermedad del tejido conectivo (por ejemplo, artritis reumatoide, lupus eritematoso sistémico).
-Glaucoma incontrolado.
-Hiperglucemia no controlada (diabetes).

Os paso link a entrada del Blog (pinchando aquí) donde hacíamos una análisis más exhaustivo basado en la Evidencia de las contraindicaciones de la cirugía refractiva láser.

Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes realizármela en nuestro muro de Facebook:

Captura-de-pantalla-2013-07-06-a-las-21.31.45

(4/4) Nuevo modelo lente ICL EVO (V4c): Revisión Sistemática y Meta-análisis

septiembre 4th, 2016 Posted by Cirugía Refractiva, General, ICL (WEB) 0 comments on “(4/4) Nuevo modelo lente ICL EVO (V4c): Revisión Sistemática y Meta-análisis”

En el último Congreso de la ASCRS (Sociedad Americana de Cirugía Refractiva y Cataratas) celebrado en New Orleans tuve el honor de presentar esta nueva plataforma de lente ICL EVO (V4c) junto con los Drs. John Vukich, Mark Packer y Jaime Aramberri. Es una lente de una sola pieza diseñada con una zona óptica central convexo/cóncava de 4,9 o 5,8 mm de diámetro, como las anteriores versiones, pero lo que añade es un puerto óptico central de 360 micras. También contiene otros cuatro puertos de entrada, en dos las marcas de alineación (uno a cada lado de la óptica) y dos en las hápticas. Estos puertos están destinadas a facilitar la retirada de viscoelástico durante la cirugía, lo que reduce el riesgo de aumentos postoperatorios en la Presión Intraocular y que evitan el tener que realizar iridotomías bien con láser anterior a la cirugía o en el mismo acto quirúrgico. Además según Shiratani et al la colocación de un orificio en el centro de la óptica parece prevenir el desarrollo de catarata secundaria incluso en grados de Vault bajos; se considera que el mecanismo de prevención de producción cataratas podría estar relacionada con la circulación del humor acuoso.

Captura de pantalla 2016-05-12 a las 12.17.56

 

CALIDAD VISUAL

Para valorar las preocupaciones con respecto a las implicaciones del diseño de puerto central en la calidad de la visión, Pérez-Vives et al estudiaron diferentes modelos de ICL con y sin el puerto central con un simulador de óptica adaptativa. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en la agudeza visual o sensibilidad al contraste entre los dos modelos de ICL y tamaños de pupila evaluados (P> 0,05). En cuanto al efecto del descentramiento de la ICL en el rendimiento visual, los autores no encontraron diferencias estadísticamente significativas en la agudeza visual o sensibilidad al contraste entre ICL centradas o descentradas 0,3 mm y 0,6 mm (P> 0,05). Por otra parte, el descentramiento afectó a ambos modelos de lentes de la misma manera. Los autores concluyeron que los dos modelos de ICL proporcionan un buen rendimiento visual independientemente de la existencia del puerto central.

Shimizu et al estudiaron las aberraciones de alto orden, la sensibilidad al contraste y los síntomas visuales. Los cambios después de la implantación de ICL EVO (V4c) en las aberraciones comáticas, aberraciones esféricas y el total de aberraciones de alto orden fueron similares a los que se presentaban después de la implantación del anterior modelo de ICL (P> 0,05). La sensibilidad al contraste se incrementó significativamente después de la implantación de la ICL EVO (V4c) (P <0,05) y era equivalente a la que se presentaba después de la implantación ICL de modelos anteriores en condiciones fotópicas, mesópicas y mesópicas con deslumbramiento. Los síntomas subjetivos tales como el deslumbramiento o halos también fueron esencialmente equivalente.

Estos hallazgos fueron similares a los obtenidos por los valores del sistema de análisis de calidad óptica de Kamiya et al, que llegó a la conclusión de un estudio comparativo interindividual de MTF, relación de Strehl, índice de dispersión de objetivo, y, usando un sistema de análisis de calidad óptica: «La implantación de ICL EVO (V4c) parece ser esencialmente equivalente en las variables de calidad óptica de la implantación ICL convencional, lo que sugiere que la presencia del orificio artificial central no afecta significativamente a la calidad óptica y la dispersión después de la cirugía intraocular.»

Nuevo modelo lente ICL EVO (V4c): Revisión Sistemática y Meta-análisis

EFICACIA

Los estudios que se publicaron hasta la aparición de éste Meta-análisis detallan un índice de Eficacia (agudeza visual no corregida postoperatoria dividido por la agudeza visual corregida preoperatorio) de 1,00 o superior en todos los casos en los que se informó. Con un alto porcentaje de los ojos logra 20/20 o mejor agudeza visual no corregida.

En el estudio con el seguimiento más a largo plazo, Shimizu et al informó que las agudezas visuales no corregidas postoperatorias fueron 20/20 o mejor 1, 3 y 6 meses y 1, 3 y 5 años después de la operación, en 97%, 100%, 100%, 100%, 100% y 85% de los ojos, respectivamente.

La media absoluta del equivalente esférico postoperatoria fue menos de 0,3 Dioptrías en todos los estudios para los que se informó. La excelente previsibilidad se demuestra por el alto porcentaje de ojos que tras la cirugía presentaban < 0,5 Dioptrías de equivalente esférico. El equivalente esférico igualmente se ha demostrado que varía poco durante el período postoperatorio hablando de la Estabilidad de la corrección.

Nuevo modelo lente ICL EVO (V4c): Revisión Sistemática y Meta-análisis

SEGURIDAD

En los estudios analizados en el Meta-análisis La mayoría de los ojos mantiene agudeza visual mejor corregida preoperatoria, mientras que una proporción significativa ganó 1 o más líneas.

El índice de seguridad es la relación entre la agudeza visual mejor corregida postoperatoria y la preoperatoria. Huseynova et al observó que, «El índice de seguridad a los 3 meses fue de 1,07 para el grupo de ICL V4b y 1,14 para el grupo de ICL EVO (V4c)». Lisa et al encontró un índice de seguridad de 1,04 y Alfonso et al informaron de un índice de seguridad del 1,01. El aumento postoperatorio en la agudeza visual mejor corregida no es inesperado, dada la eliminación del efecto de minimización relacionada con la corrección con gafas en la moderada a severa miopía.

En la serie de casos retrospectivos escrito por González-López et al de 100 ojos implantados con ICL EVO (V4c), ningún ojo tenía una presión intraocular mayor de 30 mmHg en cualquier medición postoperatoria. En el estudio de Lisa et al, señalar que de 147 ojos de 80 pacientes implantados con ICL EVO (V4c), «no encontramos aumento significativo de la PIO (> 20 mmHg), en cualquier caso, con los valores de PIO estable durante los 12 meses de seguimiento.

Shimizu et al han proporcionado el estudio con más largo plazo de seguimiento, informando que «la media del porcentaje de pérdida de células endoteliales 5 años después de la operación fue de 0,5% ± 5,4%.» Que es comparable con la pérdida fisiológica de células endoteliales.

Ocho de los doce estudios publicados sobre ICL EVO (V4c) informan específicamente de la incidencia de eventos adversos. Estos ocho estudios incluyen datos sobre 1.291 ojos con un seguimiento máximo de 5 años y describen una incidencia 0 de opacidades subcapsulares anteriores asintomáticas, cataratas visualmente significativas, bloqueo pupilar, glaucoma y dispersión del pigmento.

Brar et al han proporcionado valiosos datos adicionales sobre la incidencia de la catarata a más de 5 años después de la implantación de ICL en un total de 957 ojos, incluyendo 342 ojos implantados con ICL EVO (V4c) y 615 ojos implantados con el modelo anterior de ICL. La explantación por catarata relacionada con la ICL (subcapsular anterior) fue muy baja en esta serie, cuatro de los 957 ojos (0,5%). Todas las ICL que fueron explantados debido a las cataratas lo fueron con el modelo anterior de ICL. Los autores señalan que «ninguna ICL EVO (V4c) ha sido explantada por catarata en esta serie».

Los resultados de los estudios preclínicos y clínicos de ICL EVO (V4c) resumidos en esta revisión demuestran que la adición del puerto central mantiene la eficacia equivalente por la que la FDA aprobó para modelos anteriores de ICL y proporciona una calidad equivalente de visión y de seguridad, pero sin el requisito de tener que realizar iridotomías preoperatorias. Un seguimiento adicional es necesaria para determinar si el diseño más fisiológico de puerto central continuará mejorando el perfil de seguridad a largo plazo de la lente ICL.

 

Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes realizármela en nuestro muro de Facebook:

Captura-de-pantalla-2013-07-06-a-las-21.31.45

 

Meta-analysis and review: effectiveness, safety, and central port design of the intraocular collamer lens. Packer M. Clinical Ophthalmology. 2016 Volume 2016:10 Pages 1059—1077. DOI https://dx.doi.org/10.2147/OPTH.S111620

Imágenes: www.visualquality.net, www.staar.es

Buscar

Calendario

septiembre 2016
L M X J V S D
« jul   oct »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930