(4/4) ICL Evidence-Based: la nueva plataforma de lente ICL EVO (V4C)

enero 28th, 2018
Anterior Entrada Siguiente Entrada

En el Congreso de la ASCRS (Sociedad Americana de Cirugía Refractiva y Cataratas) celebrado en New Orleans en 2016 tuve el honor de presentar esta nueva plataforma de lente ICL EVO (V4C) junto con los Drs. John Vukich, Mark Packer, autor de la Revisión Sistemática y Meta-Análisis que estamos revisando (1) y Jaime Aramberri.

Es una lente de una sola pieza diseñada con una zona óptica central convexo/cóncava de 4,9 o 5,8 mm de diámetro, como las anteriores versiones, pero lo que añade es un puerto óptico central de 360 micras. También contiene otros cuatro puertos de entrada, en dos las marcas de alineación (uno a cada lado de la óptica) y dos en las hápticas. Estos puertos están destinadas a facilitar la retirada de viscoelástico durante la cirugía, lo que reduce el riesgo de aumentos postoperatorios en la Presión Intraocular y que evitan el tener que realizar iridotomías bien con láser anterior a la cirugía o en el mismo acto quirúrgico. Además según Shiratani et al (2) la colocación de un orificio en el centro de la óptica parece prevenir el desarrollo de catarata secundaria incluso en grados de Vault bajos; se considera que el mecanismo de prevención de producción cataratas podría estar relacionada con la circulación del humor acuoso.

Captura de pantalla 2016-05-12 a las 12.17.56

 

CALIDAD VISUAL

Para valorar las preocupaciones con respecto a las implicaciones del diseño de puerto central en la calidad de la visión, Pérez-Vives et al (3) estudiaron diferentes modelos de ICL con y sin el puerto central con un simulador de óptica adaptativa. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en la agudeza visual o sensibilidad al contraste entre los dos modelos de ICL y tamaños de pupila evaluados (P> 0,05). En cuanto al efecto del descentramiento de la ICL en el rendimiento visual, los autores no encontraron diferencias estadísticamente significativas en la agudeza visual o sensibilidad al contraste entre ICL centradas o descentradas 0,3 mm y 0,6 mm (P> 0,05). Por otra parte, el descentramiento afectó a ambos modelos de lentes de la misma manera. Los autores concluyeron que los dos modelos de ICL proporcionan un buen rendimiento visual independientemente de la existencia del puerto central.

Shimizu et al (4) estudiaron las aberraciones de alto orden, la sensibilidad al contraste y los síntomas visuales. Los cambios después de la implantación de ICL EVO (V4c) en las aberraciones comáticas, aberraciones esféricas y el total de aberraciones de alto orden fueron similares a los que se presentaban después de la implantación del anterior modelo de ICL (P> 0,05). La sensibilidad al contraste se incrementó significativamente después de la implantación de la ICL EVO (V4c) (P <0,05) y era equivalente a la que se presentaba después de la implantación ICL de modelos anteriores en condiciones fotópicas, mesópicas y mesópicas con deslumbramiento. Los síntomas subjetivos tales como el deslumbramiento o halos también fueron esencialmente equivalente.

Estos hallazgos fueron similares a los obtenidos por los valores del sistema de análisis de calidad óptica de Kamiya et al (5), que llegó a la conclusión de un estudio comparativo interindividual de MTF, relación de Strehl, índice de dispersión de objetivo, y, usando un sistema de análisis de calidad óptica: “La implantación de ICL EVO (V4c) parece ser esencialmente equivalente en las variables de calidad óptica de la implantación ICL convencional, lo que sugiere que la presencia del orificio artificial central no afecta significativamente a la calidad óptica y la dispersión después de la cirugía intraocular.”

Nuevo modelo lente ICL EVO (V4c): Revisión Sistemática y Meta-análisis

EFICACIA

Los estudios que se publicaron hasta la aparición de este Meta-análisis (1) detallan un índice de Eficacia (agudeza visual no corregida postoperatoria dividido por la agudeza visual corregida preoperatorio) de 1,00 o superior en todos los casos en los que se informó. Con un alto porcentaje de los ojos logra 20/20 o mejor agudeza visual no corregida.

En el estudio con el seguimiento más a largo plazo, Shimizu et al (6) informaron que las agudezas visuales no corregidas postoperatorias fueron 20/20 o mejor 1, 3 y 6 meses y 1, 3 y 5 años después de la operación, en 97%, 100%, 100%, 100%, 100% y 85% de los ojos, respectivamente.

La media absoluta del equivalente esférico postoperatoria fue menos de 0,3 Dioptrías en todos los estudios para los que se informó. La excelente previsibilidad se demuestra por el alto porcentaje de ojos que tras la cirugía presentaban < 0,5 Dioptrías de equivalente esférico. El equivalente esférico igualmente se ha demostrado que varía poco durante el período postoperatorio hablando de la Estabilidad de la corrección.

Nuevo modelo lente ICL EVO (V4c): Revisión Sistemática y Meta-análisis

SEGURIDAD

En los estudios analizados en el Meta-análisis (1) la mayoría de los ojos mantiene agudeza visual mejor corregida preoperatoria, mientras que una proporción significativa ganó 1 o más líneas.

El índice de Seguridad es la relación entre la agudeza visual mejor corregida postoperatoria y la preoperatoria. Huseynova et al (7) observó que, “El índice de seguridad a los 3 meses fue de 1,07 para el grupo de ICL V4b y 1,14 para el grupo de ICL EVO (V4c)”. Lisa et al (8) encontró un índice de seguridad de 1,04 y Alfonso et al (9) informaron de un índice de seguridad del 1,01. El aumento postoperatorio en la agudeza visual mejor corregida no es inesperado, dada la eliminación del efecto de minimización relacionada con la corrección con gafas en la moderada a severa miopía.

En la serie de casos retrospectivos escrito por González-López et al (10) de 100 ojos implantados con ICL EVO (V4c), ningún ojo tenía una presión intraocular mayor de 30 mmHg en cualquier medición postoperatoria. En el estudio de Lisa et al (8), señalar que de 147 ojos de 80 pacientes implantados con ICL EVO (V4c), “no encontramos aumento significativo de la PIO (> 20 mmHg), en cualquier caso, con los valores de PIO estable durante los 12 meses de seguimiento.

Shimizu et al (4) han proporcionado el estudio con más largo plazo de seguimiento, informando que “la media del porcentaje de pérdida de células endoteliales 5 años después de la operación fue de 0,5% ± 5,4%.” Que es comparable con la pérdida fisiológica de células endoteliales.

Ocho de los doce estudios publicados sobre ICL EVO (V4c) informan específicamente de la incidencia de eventos adversos. Estos ocho estudios incluyen datos sobre 1.291 ojos con un seguimiento máximo de 5 años y describen una incidencia 0 de opacidades subcapsulares anteriores asintomáticas, cataratas visualmente significativas, bloqueo pupilar, glaucoma y dispersión del pigmento.

Brar et al (11) han proporcionado valiosos datos adicionales sobre la incidencia de la catarata a más de 5 años después de la implantación de ICL en un total de 957 ojos, incluyendo 342 ojos implantados con ICL EVO (V4c) y 615 ojos implantados con el modelo anterior de ICL. La explantación por catarata relacionada con la ICL (subcapsular anterior) fue muy baja en esta serie, cuatro de los 957 ojos (0,5%). Todas las ICL que fueron explantados debido a las cataratas lo fueron con el modelo anterior de ICL. Los autores señalan que “ninguna ICL EVO (V4c) ha sido explantada por catarata en esta serie”.

Recientemente han sido reportados en literatura científica 2 casos de bloqueo del puerto central de la ICL V4C. En el primer caso reportado por Grover et al (12) los autores los achacaron a una insuficiente limpieza del material viscoelástico en el procedimiento quirúrgico. En el segundo caso reportado por González-López et al (13) los autores achacaron el bloqueo del puerto central a una dispersión excesiva de pigmento tras manipulación del iris para reducir una hernia del mismo ocurrida durante el acto quirúrgico.

Los resultados de los estudios preclínicos y clínicos de ICL EVO (V4c) resumidos en esta revisión demuestran que la adición del puerto central mantiene la Eficacia equivalente por la que la FDA aprobó para modelos anteriores de ICL y proporciona una Calidad equivalente de Visión y de Seguridad, pero sin el requisito de tener que realizar iridotomías preoperatorias. Un seguimiento adicional es necesaria para determinar si el diseño más fisiológico de puerto central continuará mejorando el perfil de Seguridad a largo plazo de la lente ICL.

 

Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes realizármela en nuestro muro de Facebook:

Captura-de-pantalla-2013-07-06-a-las-21.31.45

 

(1) Meta-analysis and review: effectiveness, safety, and central port design of the intraocular collamer lens. Packer M. Clinical Ophthalmology. 2016 Volume 2016:10 Pages 1059—1077. DOI https://dx.doi.org/10.2147/OPTH.S111620

(2) Shiratani T, Shimizu K, Fujisawa K, Uga S, Nagano K, Murakami Y. Crystalline lens changes in porcine eyes with implanted phakic IOL (ICL) with a central hole. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2008;246(5):719–728

(3) Pérez-Vives C, Ferrer-Blasco T, Madrid-Costa D, García-Lázaro S, Montés-Micó R. Visual quality comparison of conventional and Hole-Visian implantable Collamer lens at different degrees of decentering. Br J Ophthalmol. 2014;98(1):59–64

(4) Shimizu K, Kamiya K, Igarashi A, Shiratani T. Intraindividual comparison of visual performance after posterior chamber phakic intraocular lens with and without a central hole implantation for moderate to high myopia. Am J Ophthalmol. 2012;154(3):486–494

(5) Kamiya K, Shimizu K, Saito A, Igarashi A, Kobashi H. Comparison of optical quality and intraocular scattering after posterior chamber phakic intraocular lens with and without a central hole (Hole ICL and Conventional ICL) implantation using the double-pass instrument. PLoS One. 2013;8(6):e66846

(6) Shimizu K, Kamiya K, Igarashi A, Kobashi H. Long-term comparison of posterior chamber phakic intraocular lens with and without a central hole (Hole ICL and Conventional ICL) implantation for moderate to high myopia and myopic astigmatism: consort-compliant article. Medicine (Baltimore). 2016;95(14):e3270

(7) Huseynova T, Ozaki S, Ishizuka T, Mita M, Tomita M. Comparative study of 2 types of implantable Collamer lenses, 1 with and 1 without a central artificial hole. Am J Ophthalmol. 2014;157(6):1136–1143

(8) Lisa C, Naveiras M, Alfonso-Bartolozzi B, Belda-Salmerón L, Montés-Micó R, Alfonso JF. Posterior chamber collagen copolymer phakic intraocular lens with a central hole to correct myopia: one-year follow-up. J Cataract Refract Surg. 2015;41(6):1153–1159

(9) Alfonso JF, Lisa C, Fernández-Vega Cueto L, Belda-Salmerón L, Madrid-Costa D, Montés-Micó R. Clinical outcomes after implantation of a posterior chamber collagen copolymer phakic intraocular lens with a central hole for myopic correction. J Cataract Refract Surg. 2013;39(6):915–921

(10) Gonzalez-Lopez F, Bilbao-Calabuig R, Mompean B, et al. Intraocular pressure during the early postoperative period after 100 consecutive implantations of posterior chamber phakic intraocular lenses with a central hole. J Cataract Refract Surg. 2013;39(12):1859–1863

(11) Brar S, Ganeresh S, Pandey R. Incidence & factors responsible for implantable Collamer lens (ICL) explantation & outcomes of further management-5 year retrospective study. EC Ophthalmology. 2015;3(1):231–239

(12) Grover, Isha G. MS; Senthil, Sirisha MS, FRCS; Murthy, Somasheila MS, FCPS; Reddy, Jagadesh C. MS. A Rare Case of Pupillary Block Glaucoma Following CentraFLOW Implantable Collamer Lens Surgery. Journal of Glaucoma: August 2017 – Volume 26 – Issue 8 – p 694–696. doi: 10.1097/IJG.0000000000000705

(13) Felix Gonzalez-Lopez, Rafael Bilbao-Calabuig, Ricardo Alen, Blas Mompean. Pupillary block glaucoma secondary to central port occlusion following insertion of a phakic implantable copolymer lens. Journal of Cataract & Refractive Surgery , Volume 43 , Issue 11 , 1468 – 1470

Imágenes: www.visualquality.net, www.staar.es

Todavía no hay comentarios.

Deja un comentario

Tu email no se publicará.(Campo obligatorio)

Buscar

Calendario

enero 2018
L M X J V S D
« dic   feb »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031