Desde que kelly y Wendell¹ introdujeron la cirugía del agujero macular (AM) a principios de los años ’90, reportando un éxito anatómico en el 58%, la técnica quirúrgica ha ido evolucionando. Con la introducción por Eckard² del pelado de la limitante interna, aumentando el éxito anatómico en un 92%, muchas interrogantes han ido surgiendo para mejorar los resultados; el diámetro de pelado de la membrana limitante interna, la posición a adoptar postquirúrgica hasta la elección del gas como taponamiento.
Es por esta razón que en esta semana quiero destacar un artículo publicado por la revista Retina³, donde se comparan los resultados anatómicos y funcionales entre el gas hexafluoruro de azufre (SF6) y el gas perfluoropropano (C3F8). Fue un estudio retrospectivo, comparativo e intervencional, de un total de 177 ojos de 166 pacientes.
La tasa de cierre del AM fue de 86.4% en el grupo del gas SF6 y del 86.5% con gas C3F8 no siendo una diferencia significativa (P=0,98). Fue importante que en el subanálisis no se demostró una diferencia significativa de acuerdo con el tamaño del agujero macular, estadio o duración. La agudeza visual mejoró en una media de 0,28 logMAR en el grupo de gas SF6, y de 0,42 logMAR en el grupo de C3F8, correspondiendo a 3 y 4 líneas respectivamente de mejoría según ETDRS, sin embargo esta diferencia no fue significativa (P=0,06). La progresión de la catarata fue mayor en aquellos con gas C3F8 (83.3 vs 73.9%) sin ser significativo (P=0,20). El aumento de la presión intraocular fue de media 1,99 mmHg en el grupo de gas SF6 y de 4.02 en el grupo del gas C3F8 (P= <0,05). La incidencia de glaucoma fue mayor para el grupo del gas C3F8 de 9,0% vs 6,1% en el grupo de gas SF6, sin ser significativo (P=0,20).
Como conclusión podemos ver que la elección del gas como sustituto vítreo puede ser libremente elegida por el cirujano, tomando en cuenta que los resultados anatómicos y funcionales son similares. Sin embargo hay que valorar la elección en ciertas comorbilidades asociadas, como catarata y el glaucoma, en el cual podría ser superior el gas SF6 aunado a su menor duración y más pronta recuperación visual pudiendo además permitir más tempranamente el viaje en avión en casos de pacientes que así lo requieran.
Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes escribirnos en nuestro muro de facebook:
Bibliografía.
1.- Neil E. Kelly, MD; Robert T. Wendel, MDVitreous Surgery for Idiopathic Macular HolesResults of a Pilot Study, Arch Ophthalmol. 1991;109(5):654-659.
2.- Eckardt C, Eckardt U, Groos S, Luciano L, Reale E, Removal of the internal limiting membrane in macular holes. Clinical and morphological findings, Ophtalmologe 1997 Aug;94(8):545-51.
3.- Aditya Modi, Anantharaman Giridhar, Mahesh Gopalakrishnan, Sulfurhexafluoride (Sf6) Versus Perfluoropropane (C3f8) Gas As Tamponade In Macular Hole Surgery, Retina 37:283–290, 2017.
Guardar
