Ayudas de lectura para adultos con Baja visión

Javier Sebastián

Javier Sebastián

Sección optometría clínica y baja visión.

Categorías
del blog

Noticias
relacionadas

Resultados a largo plazo en la DMAE seca tras intervenciones de Baja Visión

¿Es efectiva la Telerrehabilitación para personas con Baja Visión?

La visión frágil. Identificación de barreras en Baja Visión por pérdida visual leve

El objetivo de la rehabilitación para personas con baja visión es permitir que las personas reanuden o continúen realizando tareas cotidianas, y la lectura es una de las más importantes. Esto se logra proporcionando dispositivos ópticos apropiados y capacitación especial en el uso de ayudas para visión residual y baja visión, que van desde simples lupas ópticas hasta ayudas electrónicas de gran aumento. El objetivo de esta revisión fue evaluar los efectos de diferentes ayudas de lectura visual para adultos con baja visión.

Para ello se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane de Ensayos Controlados; MEDLINE Ovid; Embase Ovid; BIREME LILACS, OpenGrey, el registro ISRCTN; ClinicalTrials.gov y la Plataforma Internacional de Registro de Ensayos Clínicos (ICTRP) de la Organización Mundial de la Salud (OMS). La fecha de la búsqueda fue el 17 de enero de 2018.

Esta revisión incluye ensayos aleatorios y cuasialeatorios que compararon cualquier dispositivo o ayuda utilizada para leer con otro dispositivo o ayuda en personas de 16 años o más con baja visión según lo definido por los investigadores del estudio. No se compararon las ayudas para baja visión con ayuda para la visión normal, ya que obviamente no es posible medir la velocidad de lectura, nuestro resultado primario, en personas que no pueden leer impresiones comunes. Se consideraron herramientas de lectura que maximizan la capacidad de lectura visual de la persona, por ejemplo aumentando la ampliación de la imagen (lupas ópticas y electrónicas), aumentando el contraste de texto (filtros de color) o tratando de optimizar el ángulo de visión o la posición de la mirada (como prismas). No se incluyeron estudios que investiguen las ayudas de lectura que permiten leer a través de la audición, como libros que hablan o lectores de pantalla, o mediante el tacto.

Para la recogida y análisis de datos, se utilizaron los métodos estándar por Cochrane. Al menos dos autores evaluaron de forma independiente la calidad de los ensayos y extrajeron los datos. El resultado primario de la revisión fue la velocidad de lectura en palabras por minuto. Los resultados secundarios incluyeron la duración y la agudeza de la lectura, la facilidad y la frecuencia de uso, la calidad de vida y los resultados adversos. Calificamos la certeza de la evidencia usando GRADE.

Se incluyeron 11 estudios pequeños con un diseño cruzado (435 personas en total), un estudio con dos brazos paralelos (37 participantes) y un estudio con tres brazos paralelos (243 participantes). Estos estudios se llevaron a cabo en los Estados Unidos (7 estudios), el Reino Unido (5 estudios) y Canadá (1 estudio). La degeneración macular relacionada con la edad fue la causa más frecuente de baja visión, con 10 estudios que informaron el 50% o más de los participantes con la afección. Los participantes tenían entre 9 y 97 años en estos estudios, pero la mayoría eran mayores (la mediana de edad promedio entre los estudios fue de 71 años). Ninguno de los estudios fue enmascarado; de lo contrario, consideramos en gran medida que los estudios tienen un bajo riesgo de sesgo. Todos los estudios informaron el resultado primario: resultados para la velocidad de lectura. Ninguno de los estudios midió o informó resultados adversos.La velocidad de lectura puede ser mayor con los CCTV montados en soporte, que con los dispositivos ópticos (lupas de mano o de pie) (evidencia de baja certeza, 2 estudios, 92 participantes). Hubo evidencia de certeza moderada de que la duración de la lectura era más larga con los dispositivos electrónicos y que eran más fáciles de usar. Se observaron resultados similares para dispositivos electrónicos con la cámara montada en un ratón. Se observaron resultados mixtos para dispositivos montados en la cabeza con un estudio de 70 participantes que encontraron que un dispositivo montado en la cabeza basado en ratón era mejor que un dispositivo óptico y otro estudio de 20 participantes que encontraron dispositivos ópticos mejor (con evidencia de baja certeza). La evidencia de baja certeza de tres estudios (93 participantes) sugirió que no hay diferencias importantes en la velocidad de lectura, agudeza visual o facilidad de uso entre dispositivos electrónicos montados en pie y montados en la cabeza. De manera similar, la evidencia de baja certeza de un estudio de 100 participantes sugirió que no había diferencias importantes entre una tablet de 9.7 ” y un CCTV montado en pie en velocidad de lectura, con estimaciones imprecisas (no se informaron otros resultados).

La evidencia de baja certeza mostró poca diferencia en la velocidad de lectura en un estudio con 100 participantes que agregaron dispositivos portátiles electrónicos a los dispositivos ópticos preferidos. Un estudio de brazo paralelo en 37 participantes halló evidencia de baja certeza de una mayor velocidad de lectura en un mes si los participantes recibieron una CCTV en la consulta de rehabilitación inicial en lugar de una prescripción estándar de analgésicos de baja visión por sí solos.

Un estudio de brazo paralelo que incluyó 243 participantes con DMAE no encontró diferencias importantes en la velocidad de lectura, la agudeza de lectura y la calidad de vida entre las gafas de prisma y las gafas convencionales. Un estudio en 10 personas con DMAE encontró que la velocidad de lectura con varios filtros de colores superpuestos no era mejor y posiblemente peor que con un filtro claro (evidencia de baja certeza, otros resultados no informados).

Conclusiones

No hay pruebas suficientes que respalden el uso de un tipo específico de dispositivo electrónico u óptico para los perfiles más comunes de usuarios de ayudas con baja visión. Sin embargo, hay algunas pruebas de que los dispositivos electrónicos montados en el soporte pueden mejorar las velocidades de lectura en comparación con los dispositivos ópticos. Hay menos evidencia para apoyar el uso de dispositivos electrónicos montados en la cabeza o portátiles; sin embargo, la tecnología de estos dispositivos electrónicos puede haber mejorado desde que se realizaron los estudios incluidos en esta revisión, y los dispositivos electrónicos portátiles modernos tienen propiedades deseables, como el uso flexible de la ampliación. No hay buena evidencia para apoyar el uso de filtros o gafas prismáticas. La investigación futura debería centrarse en evaluar el uso sostenido a largo plazo de cada dispositivo y el efecto de diferentes programas de rehabilitación y capacitación en su uso.

Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes hacerla en nuestro muro de facebook:

Reading aids for adults with low vision. Gianni Virgili, Ruthy Acosta, Sharon A Bentley, Giovanni Giacomelli, Claire Allcock, Jennifer R Evans doi:10.1002/14651858.CD003303.pub4