Lentes de contacto y pantallas digitales: influencia de los agentes humectantes

Patrizia Salvestrini

Patrizia Salvestrini

Sección optometría clínica y contactología.

Categorías
del blog

Categorías

Noticias
relacionadas

En los usuarios de lentes de contacto blandas, frecuentemente se  reportan las molestias  más frecuentes que son la sequedad ocular, que pueden intensificarse al final del día y la visión borrosa o fluctuante (1,2). Estas pueden verse magnificadas por el uso cada vez más frecuente hoy día de pantallas digitales. Por tanto, un reto importante para los fabricantes de lentes de contacto en la actualidad, son los nuevos diseños que contemplen estas condiciones de uso, haciéndolas cómodas y proporcionando buena agudeza visual aún durante y tras largo tiempo de uso de estos dispositivos.

Cuando se visualiza la pantalla digital, se produce una disminución de la frecuencia de parpadeo, aumento de la evaporación de la lágrima, parpadeo incompleto, disminución de la estabilidad de la lágrima y rotura de la película lagrimal en ambos ojos, tanto si no se usan lentes de contacto como en portadores de lentes (3,4).

descarga (1)

Del mismo modo, el uso de lentes de contacto también se identifica como un factor de riesgo en el síndrome de visión asociados al uso de computadoras, CVS, donde se da una combinación de problemas oculares y de visión caracterizado por síntomas como dolor de cuello / hombro / espalda, fatiga visual, dolor de cabeza, visión borrosa y ojos secos (5). Los mecanismos que contribuyen al CVS incluyen disminución de la frecuencia de parpadeo e integridad del parpadeo, aumento de la tasa de evaporación lagrimal y disminución de la estabilidad de la película lagrimal. Las características comunes de los síntomas y mecanismos sugieren que la cefalea digital y el CVS están muy relacionados, con la diferencia de que los dispositivos digitales se ven generalmente a una distancia más cercana que los monitores de los ordenadores.

Las lentes de contacto blandas tienden a perder agua en cierta medida durante el uso. Numerosos estudios anteriores mostraron que la deshidratación de las lentes de menor contenido de agua ha sido menor que las de mayor contenido de agua, y la de hidrogeles de silicona (generalmente de menor contenido de agua) menor que los hidrogeles tradicionales (6).Tal deshidratación tiene consecuencias tanto en la agudeza visual como en la comodidad.

Dry-Eyes-and-Contact-Lenses

Una estrategia que los fabricantes de lentes usan para mejorar la retención de agua de las lentes de contacto y preservar una superficie óptica uniforme es integrar los agentes humectantes en los polímeros de lentes. Un  agente de este tipo es la polivinilpirrolidona, (PVP), que ha demostrado ser muy efectivo, ya que las lentes que lo incorporan han tenido éxito clínico y comercial (7). Una superficie rica en PVP puede crear un entorno que atraiga y retenga agua, dando como resultado una superficie altamente humectable y lisa.

Debido a que la pérdida de agua aumenta a medida que los parpadeos se vuelven menos frecuentes mientras se visualiza una pantalla digital, es interesante saber cómo los agentes humectantes internos de PVP afectan no solo a la retención de agua de la lente y la comodidad en estas condiciones, sino también a la calidad visual (VQ). Un estudio reciente, compara dos lentes distintas que incorporan este agente, PVP en sus polímeros, samfilcon A (SAM) y senofilcon A (SEN), sin embargo, sus diseños son diferentes haciendo que también se comporten de manera diferente (8).

Se trata de un estudio aleatorizado, bilateral, enmascarado y cruzado donde se evaluó el rendimiento de las lentes en 10 sujetos tras 16 horas de uso: se midió el tiempo transcurrido entre el cese de parpadeo y el desenfoque de una letra de la carta de agudeza visual, EBT. Después del periodo de uso de las lentes, los sujetos informaron de la duración del uso del ordenador, la calidad visual, VQ, y la comodidad mientras usaban la lente asignada. El investigador evaluó las características de humectación de la superficie de la lente. Se extrajo cada lente y se pesó inmediatamente para determinar el contenido total de agua.

Los resultados en estas medidas fueron:

  • Los EBT para la lente SAM fueron de 10.42 segundos y para SEN 8.04 segundos (p = 0.015).
  • Las clasificaciones subjetivas de calidad visual, VQ, tras las 16 horas de uso fue para SAM 84.6  y para SEN 74.4 (p = 0.049).
  • Las calificaciones de confort fueron 85.9 para SAM y 80.2 para SEN (p> 0.05).
  • La mediana del tiempo de uso de la computadora fue de 6-8 horas para ambos tipos de lentes.
  • Después de parpadear, el 70.0% de SAM y 30.0% de lentes SEN estaban completamente húmedas (p = 0.021).
  • El contenido total de agua después del uso fue 43.7% para SAM y 35.5% para SEN (p <0.001).

Los datos muestran que las lentes SAM ofrecieron una visión más estable en comparación con el polímero SEN, también una mejor humectación superficial y mantuvieron un mayor contenido de agua después de un período prolongado de uso. Por tanto, las molestias y/o comodidad derivadas por el uso de lentes de contacto con dispositivos digitales, pueden variar según la composición del material y diseño de las lentes. El estudio utiliza el test EBT, que podría ser valioso para evaluar la estabilidad de la visión de los pacientes después de horas de uso del ordenador, aunque actualmente no es un test validado.

Si tienes alguna pregunta, duda o comentario puedes realizármela en nuestro  muro de facebook.

para-blog

  1. Fonn D. Targeting contact lens induced dryness and discomfort: what properties will make lenses more comfortable. Optom Vis Sci. 2007;84(4):279–285. 
  2. Epstein AB, Wilson B, Reindel WT. How visual performance influences patients’ perceptions of contact lens wear. CL Spectrum. 2016;31(13):20–25
  3. Kojima T, Ibrahim OM, Wakamatsu T, et al. The impact of contact lens wear and visual display terminal work on ocular surface and tear functions in office workers. Am J Ophthalmol. 2011;152(6):933–940. 
  4. Jansen ME, Begley CG, Himebaugh NH, Port NL. Effect of contact lens wear and a near task on tear film break-up. Optom Vis Sci. 2010;87(5):350–357.
  5.  Blehm C, Vishnu S, Khattak A, Mitra S, Yee RW. Computer vision syndrome: a review. Surv Ophthalmol. 2005;50(3):253–262.
  6. Ramamoorthy P, Sinnott LT, Nichols JJ. Contact lens material characteristics associated with hydrogel lens dehydration. Ophthalmic Physiol Opt. 2010;30(2):160–166.
  7. Jones LW, Subbaraman LN, Rogers R, Dumbleton K. Surface treatment, wetting and modulus of silicone hydrogels. Optician. 2006;232:28–34.
  8. Schafer J, Reindel W, Steffen R, Mosehauer G1, Chinn J. Use of a novel extended blink test to evaluate the performance of two polyvinylpyrrolidone-containing, silicone hydrogel contact lenses. Clin Ophthalmol. 2018 May 3;12:819-825. doi: 10.2147/OPTH.S162233. eCollection 2018.

Solicitar cita online

Rellena el siguiente formulario y nosotros nos pondremos en contacto contigo en el plazo más breve posible. Más información en el 950 21 71 71 o en el 950 65 98 01

Nombre y apellidos